Справа № 1-79/09
12 серпня 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Школи М.Г.
за участі секретаря Малик Г.М.
з участю: прокурора Мусіяки С.С.
потерпілої ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси Україна, українця, громадянина України, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
- за ч.1 ст. 122 КК України,-
ОСОБА_2 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Злочин ОСОБА_2 скоїв за таких обставин.
ОСОБА_2 09 червня 2009 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на грунті виниклих неприязних відносин заподіяв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_1. шляхом нанесення численних ударів руками по голові, обличчю, шиї, грудний клітці, верхніх та нижніх кінцівках. В результаті нанесення численних ударів руками ОСОБА_2. потерпілій ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді "Закритої черепно-мозкової травми. Струсу головного мозку. Забитої рани волосистої частини голови. Перелому нижньої щелепи на рівні 4-5 зубів зліва. Забою, синців обличчя, грудної клітки. Саден верхніх та нижніх кінцівок", які згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 21 липня 2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив наступне. Прийшовши додому близько 18 години 09 червня 2009 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, він побачив матір, яка сиділа на ліжку та попросив її приготувати вечерю, на що вона відмовилась. Він, розгнівавшись такою поведінкою матері, підійшов до неї і наніс удар лівою рукою на відмах в ліву частину обличчя матері, а потім наніс два удари рукою в обличчя, а четвертий удар наніс рукою у грудну клітку. Всього він наніс чотири удари рукою в обличчя та грудну клітку. Чи падала від отриманих ударів мати на підлогу чи ні, він пояснити не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Більш детально і послідовно пояснити події він не може, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. З тілесними ушкодженнями, виявленими у його матері під час судово-медичного освідування він згодний.
Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2. у вчиненні злочину, факт вчинення ним злочину повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1. і свідка ОСОБА_3.
Потерпіла ОСОБА_1. показала в судовому засіданні про те, що проживає з сином ОСОБА_2. у АДРЕСА_1. 09 червня 2009 року на початку 18 години додому прийшов її син ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння і став вимагати та кричати на неї відносно того, що вона не приготувала вечерю. Вона у цей час сиділа на ліжку і намагалася пояснити чому не приготована вечеря. Син підійшов до неї і почав наносити удари по голові та тулубу руками. Скільки він наніс їй ударів вона сказати не може, на протязі якого часу відбувалося її побиття сином, вона також сказати не може. Від нанесених ударів боліла голова та у грудях, після цих подій її доставили до Кролевецької ЦРЛ на лікування. Крім неї і сина у будинку нікого не було. Тілесні ушкодження виявлені у неї під час судово-медичного освідування заподіяні її сином ОСОБА_2., а не іншою особою. Просить суд сина не позбавляти волі, і призначити покарання без ізоляції його від суспільства.
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив про те, що ОСОБА_1. є його співмешканка, і вони проживають в АДРЕСА_1. Разом з ними проживає її син ОСОБА_2 Повернувшись додому на початку 18 години 09 червня 2009 року побачив на веранді будинку ОСОБА_1., яка сиділа на стільці, у якої було побите обличчя та голова, на його запитання про те, що трапилось ОСОБА_1. не відповіла, оскільки не могла говорити. Він припустив те, що у неї пошкоджена щелепа, оскільки була припухлість нижньої щелепи. Також він побачив сплячого ОСОБА_2, якого зустрів цього ж дня на вулиці біля садиби ОСОБА_4. в стані сильного алкогольного сп'яніння. Цього ж дня ОСОБА_1. була доставлена до Кролевецької ЦРЛ на лікування. Очевидцем подій, які відбулися між ОСОБА_1. і її сином ОСОБА_2. він не був, однак припустив, що тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_2, оскільки між ними раніше були сварки, котрі закінчувалися застосуванням до ОСОБА_1. фізичного насильства зі сторони ОСОБА_2
Крім того, факт вчинення злочину підтверджується письмовими доказами:
- письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС про те, що до Кролевецької ЦРЛ 09.06.2009 року на лікування поступила ОСОБА_1., мешканка АДРЕСА_1; (а.с. 2)
- протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_1. про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства її сина ОСОБА_2, який 09.06.2009 року побив її за місцем проживання; (а.с. 3)
- протокол огляду місця події від 12.06.2009 року - будинку ОСОБА_1. в АДРЕСА_1; (а.с.8)
- висновком судово-медичної експертизи №116 від 21 липня 2009 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1. були виявлені тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи на рівні 4-5 зубів зліва. Дане тілесне пошкодження виникло від дії тупих предметів, на що вказує закритий характер даної травми. Локалізація, характер даних ушкоджень та дані медичної документації не виключають можливості їх утворення від дій руками, ногами і тому подібними предметами. Стану небезпечного для життя не було. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення кісткової тканини необхідний термін більше 21 дня; (а.с. 41-42)
Враховуючи, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме: допиту свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де характеризується в основному позитивно, потерпіла ОСОБА_1. просить призначити покарання ОСОБА_2. не пов'язане з ізоляцією його від суспільства.
Суд критично оцінює характеристику-довідку на ОСОБА_2 від 10.06.2009 року Реутинського сільського голови Кролевецького району. (а.с. 57)
Даних про те, що ОСОБА_2 проявив себе з негативної сторони у справі немає, про що також вказано в довідці-характеристиці, а саме: до адміністративної відповідальності не притягувався, конфліктів з місцевою владою не мав. Зловживання спиртних напоїв, як це вказано в довідці-характеристиці, само по собі без вчинення протиправних дій в такому стані, не передбачає юридичну відповідальність, а може бути підставами для обмеження його цивільної дієздатності відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді двох років обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює один рік шість місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту йог проголошення.