Справа № 2-а-4503/09
12 жовтня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Левченко Т.А.
при секретарі - Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о. начальника ВО ДТП ВДАІ м. Суми Юрченка А.І., Нікіфірова Андрія Владиславовича - інспектора ДПС, управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2009 року інспектором ВОДТПВВДАІ Нікіфоровим А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п. 14.6 Правил дорожнього руху не порушував, так при проїзді перехрестя він здійснив випередження мопеда (скутера), тобто двоколісного транспортного засобу без бокового причепа, а не обгін транспортного засобу на перехресті, як зазначив інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення. На його вимогу зазначити свідка, який знаходився збоку в машині та написати в протоколі заперечення, інспектором ДАІ йому було відмовлено і надано відповідь, що якщо вкаже свідка в протоколі та напише заперечення в нього буде затримано авто та зазначено правопорушення в талоні, після чого йому довелося зазначити в протоколі, що він не заперечує щодо вчиненого правопорушення. На оскаржувану постанову він подав скаргу начальнику ДАІ про скасування постанови, однак йому була надана відповідь про відмову в задоволені його скарги, яку він отримав 03.08.2009 року. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена без з'ясування усіх обставин справи, а факт скоєння правопорушення підтверджується суперечливими доказами. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року, винесеної інспектором ВОДТПВВДАІ м. Суми Нікіфоровим А.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.07.2009 року о 15-25 годині в м. Суми по вул. Ремісничій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті з вул. Металургів, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України (а. с. 9).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні він пояснив, що 15.07.2009 року, коли він рухався в м. Суми по вул. Ремісничій здійснив випередження мопеду (скутера), який рухався по одній з ним смузі автодороги, а не обгін автотранспортного засобу.
Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП була встановлена тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Однак за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина особи у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Яких-небудь належних доказів на підтвердження правомірності своєї постанови відповідач суду не надав.
З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП., так як він оскаржував постанову до начальника ДАІ УМВС України в Сумській області та отримав відмову на свою скаргу на початку серпня 2009 року.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ВОДТПВВДАІ м. Суми Нікіфоровим А.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною та підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову - ВМ № 007502 від 15.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС Нікіфоровим Андрієм Владиславовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2009 року.
Суддя Т.А.Левченко