Справа № 362/2530/14-к
Провадження № 1-кс/362/223/14
03.06.2014 року cлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ПАТ “Укртелеком”, заступником начальника ЦТТ № 14, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
03 червня 2014 року заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання погоджено зі старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
В провадженні слідчого відділу Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110140000581 від 27 травня 2014 за фактом крадіжки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав останнім інформацію про ювелірний відділ, що розташований в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що по АДРЕСА_2 ,про засоби охорони , розташування сейфу та можливі шляхи вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 вказав дату вчинення злочину після чого 29.05.2014 року близько 2-ї години 45 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ломом ,який завчасно підготували до вчинення злочину, зірвали замок на захисному ролеті, підняли його та розбили скло лівого крайнього вікна магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. Таким чином проникли в середину та за допомогою лома, якого взяли з собою відірвали від меблів прилаштований металевий сейф, в якому знаходились золоті та срібні ювелірні прикраси: золоті вироби вагою 578 грам на загальну суму 300560 гривень,срібні вироби загальною масою 314 грамів на загальну суму 15700 гривень, після чого з вказаним сейфом з місця пригоди зникли, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 316260 гривень, що є сумою, що в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинили крадіжку в великих розмірах.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України..
01 червня 2014 року о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02 червня 2014 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та те, що підозрюваний має значний соціальний статус, зв'язки, матеріальну забезпеченість, організував та вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих спонукань, який завдав шкоду у великих розмірах і перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки підозрюваний має міцний соціальний статус, вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих спонукань, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування. При визначенні розміру застави просила суд звернути увагу на те, що шкода завдана у великих розмірах, тому у виключному випадку визначити розмір застави більший ніж передбачено для тяжкого злочину.
Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд, з врахуванням того, що він визнав вину, щиро кається, має на утриманні малолітню дитину та дитину, яка є інвалідом з дитинства, не збирається переховуватися від органів слідства, має постійне місце проживання у м. Василькові, просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки йому також потрібне лікування.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м'який захід, оскільки прокурором та слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину та дитину від першого шлюбу, яка є інвалідом з дитинства, вину у вчиненому визнав, шкоду потерплому вже відшкодовано, має позитивну характеристику та поганий стан здоров'я, раніше не судимий. Також додав, що якщо суд дійде до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то просить визначити заставу, але не в більшому розмірі, чим це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Окрім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та довести, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має значний соціальний статус, зв'язки, матеріальну забезпеченість, організував та вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих спонукань, який завдав шкоду у великих розмірах і перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Частиною 2 статті 177 КПК України регламентовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, слідчий суддя враховує, що фактичні підстави застосування запобіжних заходів - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення.
В той же час, системний аналіз положень Глави 18 КПК України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України може вказувати наступне:
- про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо;
- про можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення особою погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів; вплив на спеціалістів та експертів тощо;
- про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв'язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.
Крім того, суд звертає особливу увагу учасників процесу, що ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тобто, фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами.
Враховуючи, вище зазначене, в сукупності з особою підозрюваного та обставинами кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.
Що до імовірного впливу підозрюваного на свідків, то суд дану підставу взагалі як належну та обґрунтовану не розглядає, оскільки з матеріалів клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні встановити чіткі особи свідків (прізвище, імя,по-батькові) не вдалося за можливе та як і обставин, які б свідчили про імовірний вплив на них.
В свою чергу, суд не сприймає, як ґрунтовну, позицію обвинувачення про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, оскільки сама по собі тяжкість не може бути підставою для обрання настільки сурового запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Слідчий суддя, не сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції в клопотанні не зазначено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може зпобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування наявності ризику - незаконно впливу на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні та неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим, на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В свою чергу, суд сприймає як переконливу позицію захисту в частині особи підозрюваного та факторів, які формують його репутацію враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Василькові на утриманні знаходяться малолітня дитина, та дитина, яка є інвалідом з дитинства, має постійне місце роботи, позитивну характеристику, раніше не судимий. Також судом враховано що, відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_6 перебуває у лікарні з діагнозом стенокардія напруги, кардіосклероз.
Про можливість належної соціалізації особи та допустиму репутацію свідчить наявність на утриманні дітей, те, що він проживає у шлюбі, тобто має сім'ю, яку складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, працює, невстановленість наявності зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями або наркотичними засобами).
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявності об'єктивних данних, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та не доведеності у суді інших ризиків, які зазначені у клопотанні та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику(п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК країни), вважає за необхідне у задоволенні клопотання про взяття під варту підозрюваного відмовити, та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи великий розмір завданої шкоди, у розмірі ста пятидесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 182700 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленому судом ризику (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування) та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12014110140000581 від 27.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі ста пятидесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 182700 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області (одержувач - Васильківський міськрайонний суд Київської області, код - 26539676, банк одержувач - ГУДКСУ у Київській області, МФО - 821018, розрахунковий рахунок - №37313001002172).
Зобов'язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внести визначений розмір застави на вказаний депозитний рахунок суду протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Роз'яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області, має бути наданий слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Зобов'язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатись з м. Василькова Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення, тобто до 31 липня 2014 року.
Роз'яснити СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він, заставодавець зобов'язані виконувати покалені на них обов'язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: