Справа 3-в/359/5/2017
359/3922/16-п
02 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про вирішення питання виконання постанови суду відносно ОСОБА_1,-
На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .
07.07.2016 року Бориспільським міськрайонним відділом кримінально- виконавчої інспекції отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, який згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На неодноразові виклики до інспекції на 15.07.2016 р. та 22.07.2016 р, останній не з'явився.
Тому, 26.07.2016 року направлені запити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за вих. № 25/2605 та до Гнідинської сільської ради за вих. № 25/2606 для з'ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
З повідомлення Гнідинської сільської ради стало відомо, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
23.09.2016 року в телефонній розмові з ОСОБА_2 (093-080-70-40), останній повідомив, що виклики до Бориспільського МРВ КВІ не отримував та зобов'язався з'явитися до інспекції 26.09.2016 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді ЗО годин громадських робіт.
Однак, 27.09.2016 року до Бориспільського МРВ КВІ з'явилася матір порушника, ОСОБА_3 і повідомила, що її син виклики до інспекції отримував, але з невідомих їй причин до Бориспільського МРВ КВІне з'являвся. 26.09.2016 року її син також відмовився прибути до кримінально-виконавчої інспекції.
Також, ОСОБА_3 було роз'яснено, що у разі неявки її сина до Бориспільського МРВ КВІ матеріали його особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт, та було вручено виклик ОСОБА_1 на 29.09.2016 року.
29.09.2016 року ОСОБА_1 з'явився до Бориспільського МРВ КВІ та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки ухилення. В цей же день йому було видано направлення за вих. №25/3525 для відбування громадських робіт з 30.09.2016 року на території Гнідинської сільської ради.
Однак, з 04.10.2016 року у зв'язку з загостренням хвороби ОСОБА_1 перестав з'являтися до Гнідинської сільської ради для відпрацювання громадських робіт.
Даний факт підтверджується довідкою з Гнідинської сільської ради № 9 від 05.10.2016 року.
У зв'язку з вищезазначеним, 13.10.2016 року порушнику та його матері були здійснені неодноразові телефонні дзвінки (093-702-16-59; 093-080-70- 40), але ні ОСОБА_1, а ні його матір на дзвінки не відповідали так як їх телефони постійно були вимкнуті.
17.10.2016 року останньому був направлений виклик до Бориспільського МРВ КВІ на 24.10.2016 року, направлені запити до Гнідинської медичної амбулаторії вих. № 25/3835 та Бориспільської ЦРЛ вих. № 25/3836.
01.11.2016 року до Бориспільського МРВ КВІ з'явилася мати порушника та повідомила, що її син дійсно згідно розпорядження Гнідинської сільської ради та графіку виходу на роботи відпрацював лише 8 годин суспільно-корисних, безоплатних громадських робіт (30.09.2016р. та 03.10.2016р.) та у зв'язку з загостренням хвороби з 04.10.2016 року по 11.10.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені Бориспільської ЦРЛ, та у зв'язку з відсутністю коштів продовжує лікуватися в домашніх умовах так як в нього й надалі відбуваються постійні епілептичні приступи.
02.11.2016 року ОСОБА_3 надала до Бориспільського МРВ КВІ копію виписки з історії хвороби свого сина. Для підтвердження даного факту до Бориспільської ЦРЛ був направлений запит.
З відповіді Бориспільської ЦРЛ №1894 від 10.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені Бориспільської ЦРЛ з 04.10.2016р. по 11.10.2016 року з діагнозом: поведінкові та психічні розлади в наслідок вживання алкоголю. Судомний синдром. Токсична енцефалопатія з лікворо- динамічним порушеннями, мнестичним зниженням, лівобічною пірамідною недостатністю. На час виписки із стаціонару, протипоказань до виконання робіт, пов'язаних з помірним фізичним навантаженням не було.
На підставі вищезазначеного, порушнику повторно були направлені виклики на 25.11.2016 року та 05.12.2016 року, однак останній за викликами так і не з'явився. року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повторно направлено запит щодо з'ясування факту проживання ОСОБА_1 вищевказаною адресою.
року до Бориспільського МРВ з питань пробації з'явилася ОСОБА_3, яка повідомила, що її син самостійно до Бориспільського МРВ з питань пробації з'явитися не може так як він дуже сильно хворий, а саме в нього відбуваються постійні епілептичні приступи.
Також, ОСОБА_3 надала довідку з Гнідинської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 24.12.2016 року в якій зазначено, що ОСОБА_1, 1988р.н., страждає на епілептичну хворобу з частими епілептичними приступами, та вказано те, що хворому протипоказана фізичне навантаження.
Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року по адміністративній справі № 3/359/1413/2016 відносно ОСОБА_1 не можливо, так як останній не може виконувати роботи пов'язані з фізичним навантаженням.
Тому заявник просить роз'яснити подальший порядок виконання постанови.
Представник Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації надав заяву про слухання справи за його відсутності.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з;явився.
Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.
У відповідності до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 ухиленням від відбування громадських робіт вважаються невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п;ять годин громадських робіт, але не більш як на п;ятнадцять днів.
Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи , встановлено поважність причин ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання , оскільки він не може виконувати фізичні роботи за станом здоров;я.
Відповідно до ст. 321-1 ч.3 КУпАП у разі втрати працездатності , громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Приймаючи до уваги вищевказане , 30 годин громадських робіт дорівнюють 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 ч.3, 321-4 КУпАП, суддя -
Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Київська область , Бориспільський район, с.Гнідин, вул.. Кравченка, 9, невідбутий строк громадських робіт 30 ( тридцять) годин, призначених постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року, штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.М.Гончаров