Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
№ 33-180/10
ПОСТАНОВА Іменем України
18 червня 2010 року м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року, якою
Осінські (далі-Ошінські) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором
СТОВ „ Андріївське” визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1ст.203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні, згідно наказу №4 віді8.03.2008 року працював на посаді генерального директора СТОВ „Андріївське”.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі. Посилання на те, що суд допустив неповноту в дослідженні обставин справи, не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними помилками - в ньому не вірно вказано його прізвище та місце проживання. Крім цього, суд не забезпечив йому (як іноземцю) право користуватися послугами перекладача, чим не дотримався вимог ст.268 КУпАП.
Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що і апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
В апеляції ОСОБА_1 зазначив, що він не володіє українською чи російською мовами, що унеможливлювало ефективно використати ним своє право на захист, надати суду аргументи невинуватості та дати пояснення при складенні протоколу. Йому не були зрозумілі його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Судом не було забезпечено йому право користуватися послугами перекладача.
Обґрунтованість цих посилань - матеріалами справи не спростовується, в даній адміністративній справі відсутні дані про те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався послугами перекладача.
З матеріалів справи (протокол №1 від 18.03.2008 p., а.с.5) видно, що засновники сільськогосподарського СТОВ „ Андріївське” ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виведені зі складу цього товариства і його генеральним директором було обрано ОСОБА_1 Згідно наказу №4 від 18.03.2010р., ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків генерального директора. Наказом №5 від цього ж числа(18.03.2010 p.), визнано не дійсним наказ №4 про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків генерального директора. З врахуванням даних вищезазначених наказів, суддя мав перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора і в постанові вказати, які дії останнього свідчать проте. Разом з тим, вищезазначені обставини суддею не досліджувалися, постанова судді абсолютно не мотивована, в ній відсутні аналіз та оцінка з цього приводу.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді, прізвище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності зазначено „Осінські”. За даними матеріалів (довіреність, картка фізичної особи, довідка про тимчасову непрацездатність) долучених до апеляції, прізвище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності „ Ошінські”. Під час розгляду справи, суддя ретельно не перевірив даних щодо особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності і не вжив заходів до встановлення правильного її прізвища.
З врахуванням вищевикладеного, постанова судді підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року щодо Осінські (ОСОБА_1) ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: