Справа № 2218/25294/2012
24 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Потаніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку
ст. 197 ЦПК України, справу за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дій начальника та заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -
20.12.2016 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з скаргою на рішення, дій начальника та заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та просить визнати неправомірними та незаконними дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо винесення: постанови про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446489, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446489; постанови про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446580, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446580; постанови про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446251, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446251; постанови про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446373, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446373. Та скасувати: постанову про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446489 а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446580; постанову про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446580, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446580; постанову про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446251, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446251; постанову про скасування процесуального документа від 15.01.2016 року ВП №47446373, а саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року ВП №47446373; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 року ВП №47446489; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 року ВП №47446580; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 року ВП №47446251; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 року ВП №47446373.
На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 06.12.2016 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшли два листа - відповіді Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.06.2016 року на запит банку із постановами про скасування процесуальних документів, а саме скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та постановами про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Вказані процесуальні документи направлені органом ДВС 01.12.2016 року простою кореспонденцією, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті. Оригінали виконавчих листів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» взагалі не отримував, доказів направлення на адресу стягувача органом ДВС не надано. Крім того на час вчинення посадовими особами органу ДВС неправомірних процесуальних дій чинним був Закон України від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-УІ).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договорі в сумі 980168 грн.78 коп. та стягнуто з відповідачів на користь банку по 1609,50 грн. з кожного сплоченого судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2013 року повернуто.
Відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2013 року набрало законної сили 04.02.2014 року. На виконання вказаних судових рішень АТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчі листи для пред'явлення в органи ДВС для виконання.
Як вбачається із матеріалів наглядової справи, стягувачем 03.02.2015 року подано в органи ДВС чотири заяви про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання виданих виконавчих листів, тому неправомірними є висновки начальника органу ДВС про те, що виконавчі листи були пред'явлені стягувачем до виконання 06 травня 2015 року.
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ (в редакції, що була чинною на час вчинення процесуальних дій) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачене законом. Разом з тим, статтею 23 Закону України«Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час вчинення процесуальних дій) врегульовано переривання строку давності пред'явленням виконавчого документа до виконання. Згідно з цією нормою строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
З огляду на наведене, у стягувача було право пред'явити виконавчі листи до виконання протягом одного року до 11.11.2015 року.
Таким чином, дії та рішення начальника органу ДВС щодо винесення постанов про скасування процесуальних документів, зокрема скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 06.05.2015 року щодо примусового виконання зазначених вище виконавчих листів не відповідають вимогам вказаних приписів Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, що була чинною на час вчинення процесуальних дій).
Враховуючи те, що заступником начальника відділу органу ДВС ОСОБА_4 15.01.2016 року винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі зазначених постанов начальника органу ДВС, які є незаконними та неправомірними, а тому такі підлягають скасуванню.
Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання скарги.
Представник Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання, яке призначене на 24 січня 2017 року не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, крім того звертає увагу, що скаржником пропущено строк на оскарження постанов оскільки вищезазначені постанови отриманні представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 20.01.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договорі в сумі 980168 грн.78 коп. та стягнуто з відповідачів на користь банку по 1609,50 грн. з кожного сплоченого судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2013 року повернуто.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.
15.01.2016 року начальником Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/25294/12 виданого 24.09.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року, що видав ОСОБА_5, про що свідчить постанова ВП №47446489.
15.01.2016 року начальником Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/25294/12 виданого 24.09.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року, що видав ОСОБА_5, про що свідчить постанова ВП №47446580.
15.01.2016 року начальником Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/25294/12 виданого 24.09.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року, що видав ОСОБА_5, про що свідчить постанова ВП №47446251.
15.01.2016 року начальником Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/25294/12 виданого 24.09.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року, що видав ОСОБА_5, про що свідчить постанова ВП №47446373.
15.01.2016 року заступник начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47446489; ВП №47446580; ВП №47446251; ВП №47446373.
Вказані постанови були отримані 20.01.2016 року представником за довіреністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
З скаргою на рішення, дій начальника та заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся лише 20.12.2016 року, постанови отриманні представником банку 20.01.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що представником банку пропущений строк звернення до суду з вказаною скаргою, доказів поважності причин пропуску звернення до суду не надано. За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» суд, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дій начальника та заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя: