Червоноградський міський суд Львівської області
м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93
Справа № 2 - а-825/10
21 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
Головуючого - судді Рак Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.
Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВА №182244 від 04.08.2010 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову серії ВА №182244 від 04.08.2010 р. скасувати з закриттям провадження по справі. Також позивач просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови про накладення стягнення отримав 07.09.2010 р. Просить суд врахувати, що сума штрафу для сімейного бюджету є значною і ставить сім'ю в скрутне матеріальне положення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 04.08.2010 року рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса. Рухався по правій смузі руху, але пізніше переїхав на ліву смугу для руху, через те, що права смуга не була вільною та крім того в частині ділянка була засмічена камінням, після чого його зупинив інспектор ОРДТ ДАІ ОДР Ульяновського взводу ДПС та повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, рухався в крайній лівій смузі для руху, коли була вільна крайня права. Позивач дійсно так рухався, так як іншого вибору не мав. Незважаючи на це, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що позивач здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, відповідача вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії ВА №182244 від 04.08.2010 р., встановлено, що 04.08.2010 р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Т-4», р/н НОМЕР_1 автодорозі М-05 Київ-Одеса в крайній лівій смузі, коли була вільна крайня права., чим порушив п.11.5 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, інспектором ОДР Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області постановою серії В А №182244 від 04.08.2010 р. накладено штраф у розмірі 500 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руку, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, що сума штрафу ставить сім'ю в складне матеріальне положення, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, шо підлягає до часткового задоволення, замінивши захід адміністративного стягнення на усне зауваження щодо недопустимості вчинення правопорушень у майбутньому.
Керуючись ст., ст. 22,287,288,289,292,293п.4 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159- 163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України”
Позов задоволити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.
Змінити захід адміністративного стягнення в постанові про адміністративне правопорушення серії ВА №182244 від 04.08.2010 р., винесеної інспектором ОДР Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП України із штрафу в розмірі 500 грн. на усне зауваження, щодо недопустимості вчинення правопорушень у майбутньому.
Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України - провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя Л.С. Рак