Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/37/17
01.02.2017 р. м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід всьому складу суду з тих підстав, що 17.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи слідчим за дорученням прокурора не було роз*яснено право підозрюваних на суд присяжних у відповідності до вимог ст. 384 КПК України, а тільки формально слідчий в умовах СІЗО під підпис надав процесуальний документ від імені прокурора ОСОБА_16 . Крім того, суд під час підготовчого судового засідання не виконав свій обов*язок по роз*ясненню права обвинуваченим на суд присяжних, що обмежило обвинувачених на доступ до правосуддя і права на захист.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 , інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання про відвід складу суду.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і зокрема за п. 4 ч. 1 зазначеної статті суд не може брати участь у кримінальном упровадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою уникнення сумнівів щодо правомочності та неупередженості складу суду, оскільки на даній стадії судового розгляду неможливо виконати обов*язок, передбачений ст. 384 КПК України, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід складу суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.
Відвести коллегію суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3