Справа № 1-167/11
Провадження № 1/1412/167/11
01.03.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Непомнящей Н.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Николаев пгт.Б.Корениха АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого последний раз 17.07.2007 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст.70 ч.4, 185 ч.2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 23.04.2010 года по постановлению Вознесенского городского суда Николаевской области от 15.04.2010 года условно досрочно сроком на один год пять месяцев один день
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Николаев пгт.Б.Корениха АДРЕСА_2, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд -
29.08.2010 года, около 12-00 часов ОСОБА_2 в период условно-досрочного освобождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно по предварительному сговору с ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли на пункт приема металлолома, расположенного по адресу г.Николаев пгт.Б.Корениха ул.Комсомольская, 7-в, где взяли металлический лом.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, путем свободного доступа через незапертую подъездную дверь, подошли к двери подвального помещения дома 18 по ул.Комсомольской в пгт.Б.Корениха и при помощи заранее приготовленного лома, вскрыв дверь, проникли в само подвальное помещение.
Находясь в подвальном помещении дома 18 по ул.Комсомольской в пгт.Б.Корениха г.Николаева, ОСОБА_2, при помощи заранее приготовленного лома взломал навесной замок отсека подвального помещения, откуда совместно с ОСОБА_3 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- два провилла алиминиевых длинной два метра каждый, стоимостью 100 грн. каждый, на общую сумму 200 грн.;
- провилла алиминиевое длинной три метра, стоимостью 100 грн.;
- металлическую лестницу, длинной 5,5 метра, стоимостью 200 грн.;
- шесть форм чугунных, стоимостью 20 грн. каждая, на общую сумму 120 грн.;
- две пары ножниц по металлу, стоимостью 60 грн. каждые, на общую сумму 120 грн.;
- приспособление для подъема, стоимостью 100 грн.;
- ключ газовый, стоимостью 65 грн.;
- пять отвесов строительных стоимостью 20 грн. каждый, на общую сумму 100 грн.;
- три электрических удлинителя, длинной 30 метров каждый, стоимостью 50 грн. каждый, на общую сумму 150 грн.;
- петли в количестве четырех штук, стоимостью 20 грн. каждая, на общую сумму 80 грн.;
- три крана из бронзы, стоимостью 50 грн. каждый, на общую сумму 150 грн.
При этом подсудимые похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1385 грн.
После чего, ОСОБА_2, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества с ОСОБА_3, при помощи заранее приготовленного лома взломал навесной замок отсека подвального помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно металлическую алюминиевую лестницу длинной 2,7 метра стоимостью 1000 грн.
Удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую суму 1385 грн. и потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на суму 1000 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указаного преступления признал частично суду пояснил, что 29.08.2010 года, примерно в 12-00 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения ре шил совершить кражу, с этой целью, пришел на пункт приема металлолома, расположенный в п.Б.Корениха, где попросил лом. После чего пришел к дому 18 по ул.Комсомольской в п.Б.Корениха, где спустился в подвал, ломом взломав замок на входной двери. После чего, так же с помощью лома взломал замок на двери одного с помещений, откуда похитил провила, формы чугунные, ножницы, ключи, отвесы строительные, петли, краны. И вынес все металичнеские изделия с подвала и положил возле дома. После чего опять спустился в подвал. С помощью лома взломал замок двери еще одного помещения, откуда похитил метталическую аллюминиевую лестницу, которую так же вынес из подвала. В это время, мимо проходил ОСОБА_3 и он попросил его донести металлические изделия на пункт приема металлолома, на что ОСОБА_3 дал свое согласие. Деньги полученные за сданный металлолом они разделили поровну. В содеянном чистосердечно раскаялся. При этом пояснил, что показания на досудебном следствии в части того, что кражу совершил по предварительному сговору с ОСОБА_3 давал вследствие применения к нему работниками милиции мер психологического воздействия. Гражданские иски, заявленные потерпевшими признал полностью.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении указаного преступления не признал суду пояснил, что 29.08.201 года в обеденное время он возвращался с работы. Возле дома 18 по ул.Комсомольской в п.Б.Корениха, увидел ОСОБА_2, который попросил его помочь донести и сдать на металлолом, лежащие возле подъезда металическую лестницу, провила, формы чугунные, ножницы, ключи, отвесы строительные, петли краны. Он согласился, указанные металически изделия они сдали на металолом, деньги разделили. При этом пояснил, что признательные показания на досудебном следствии давал вследствие применения к нему работниками милиции мер психологического воздействия. Гражданские иски, заявленные потерпевшими признал полностью.
Вместе с тем, суд считает, что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершение указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 29.08.2010 года, примерно в 15-00 часов ему позвонила соседка, и сказала, что бы он спустился в подвал. В подвале он увидел, что дверь его сарая, которая закрывалась с помощью навесного замка, взломана и из сарая пропали два провилла алиминиевых длинной два метра каждое, провилла алиминиевое длинной три метра, металлическая лестница, длинной 5,5 метра, шесть форм чугунных, две пары ножниц по металлу, приспособление для подъема, ключ газовый, пять отвесов строительных три электрических удлинителя, длинной 30 метров каждый, петли, три крана из бронзы. Так же пояснил, что на пункте приема металлолома, ему сказали, что в этот день указанные металлические изделия приносили сдавать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Поддержал гражданский иск на суму 635 грн., которую просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 29.08.2010 года около 15-00 часов ей позвонил сосед и сказал, что бы она спустилась в подвал. В подвале она увидела, что дверь ее сарая взломана, из сарая пропала алюминиевая садовая лестница длинной 2,7 метра. Она сразу пошла на пункт приема металла, лестница была уже распилена, а ей сказали, что лестницу принесли ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Поддержала гражданский иск на суму 700 грн., которую просила взыскать с подсудимых в солидарном порядке. При этом пояснила, что ОСОБА_3 ей был частично возмещен ущерб на сумму 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 29.08.2010 года, примерно в 12-00 часов к нему пришел ОСОБА_2 и взял у него лом. Через некоторое время подсудимые принесли различные металлические предметы, а через некоторое время две лестницы. О том, что имущество краденное, подсудимые ему не говорили. Так же подтвердил показания данные им на досудебном следствии (Л.д.18).
Показания вышеперечисленных лиц полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия , а именно подвального помещения дома 18 по ул.Комсомольской в п.Б.Корениха г.Николаева (Л.д.4)
Протоколом выемки от 20.09.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_7 были изъяты металлические изделия, похищенные 29.08.2010 года у потерпевшего ОСОБА_4 (Л.д.20).
Протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2010 года в ходе которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2, как лицо которое 29.08.2010 года сдавал ему металлические изделия (Л.д.21).
Протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2010 года в ходе которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3, как лицо которое 29.08.2010 года сдавал ему металлические изделия (Л.д.21).
Заявлением ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 20.09.2010 года (Л.д.23).
Заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении от 20.09.2010 года (Л.д.29).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного с ОСОБА_2 22.09.2010 года с фототаблицей к нему (Л.д.56-64).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного с ОСОБА_8. 22.09.2010 года с фототаблицей к нему (Л.д.67-73).
Так же в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_9 и ОСОБА_10, который присутствовали в качестве понятых при проведении вышеуказанных воспроизведения обстановки и обстоятельства события.
При этом свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что действительно был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия с подсудимыми ОСОБА_11 с работниками милиции, вторым понятым и подсудимыми они поехали в п.Б.Корениха, где с каждым из подсудимых отдельно проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события. При этом подсудимые поясняли свои действия при совершении ими преступления. Пояснения давали добровольно, без чьего бы то ни было давления. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события составлялся на протяжении всего времени проведения следственного действия, был подписан им и вторым понятым без замечаний.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_10
Заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении от 29.09.2010 года (Л.д.89).
Заявлением ОСОБА_2В о совершенном преступлении от 20.09.2010 года (Л.д.95).
Исследовав в совокупности, все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью, и квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч 3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение. И действия ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что данное преступление он совершил один без предварительного сговора с ОСОБА_3, и доводы подсудимого ОСОБА_3, о том, что он не знал, что металлические изделия, которые он помог ОСОБА_2 перенести на пункт приема металлолома, тот похитил, суд не принимает во внимание. Поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, а так же пояснениями самих подсудимых., которые они давали в ходе досудебного следствия при их допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события при этом подробно и последовательно описывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления.
Не принимает во внимание суд и доводы подсудимых о том, что признательные показания на досудебном следствии они давал под воздействием оказанного на них психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, поскольку в ходе проведения проверки они своего подтверждения не нашли и постановлением старшого помощника прокурора Заводского района г.Николаева от 24.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Заводского РО НГУ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления
По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 1385 грн., в ходе досудебного следствия возмещен частично на суму 750 грн.. Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 1000 грн., в ходе досудебного следствия возмещен частично на суму 300 грн. Суд исследовав материалы дела, с учетом признания подсудимыми, считает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом возмещенных сумм.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории тяжких, и было совершено ОСОБА_2 в период условно-досрочного освобождения.
Подсудимый характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 являются чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы
.При определении вида и меры наказания ОСОБА_12 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории тяжких.
Подсудимый характеризуется посредственно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим. В настоящее время находится в фактически брачных отношениях с ОСОБА_13, и на его иждивении находится малолетний ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины , к назначенному наказанию по новому приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 17.07.2007 года, окончательно назначить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания с 20.09.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 - 635 грн. и в пользу ОСОБА_5 - 700 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - два алюминиевых провила, длинной два метра каждое; алюминиевое провило длинной три метра; три бронзовых крана, пять отвесов строительных, четыре алюминиевых петли, металлическую лестницу длинной пять с половиной метра, находящийся на хранении у ОСОБА_4 - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: И.А.Притуляк