Справа № 7522/107906/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/333/2017
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.
при секретарі: Перетятько А.К.
за участю:
представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Команчук Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова ДенисаМихайловича про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3, до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року та постановити нову, якою заборонити ТОВ «Кей-Колект» та іншим особам вчиняти дії спрямовані на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1. Заборонити ТОВ «Кей-Колект» передачу в оренду іншим особам квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою, а також виникнення в інших осіб права користування предмету спору, у випадку задоволення позовних вимог може утруднити здійснення ОСОБА_3 права користування належною йому квартирою.
Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.
Позивач та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.
З огляду на викладене колегія суддів та у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до ТОВ «Кей -Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення дій.
08 серпня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей - Колект» та іншим особам вчиняти дії спрямовані на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1. Заборонити ТОВ «Кей - Колект» передачу в оренду іншим особам вказаної квартири.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що прохання позивача забезпечити позов у обраний спосіб не може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, на підставі ст.151 ЦПК України позивач має право подати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: