Апеляційний суд міста Києва
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у ненаданні копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42015000000002036 та зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження №42015000000002036, посилаючись на те, що такий обов'язок слідчого передбачений ч. 5 ст. 284 КПК України, та невиконання слідчим вказаного обов'язку позбавляє його як заявника права оскарження постанови у порядку ст. 303 КПК України.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, постановою слідчого прокуратури міста Києва від 29 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №42015000000002036 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
29 листопада 2016 року ОСОБА_5 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про надання йому копії постанови слідчого від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №42015000000002036.
Листом слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року№17/1/4-15766-13 ОСОБА_5 повідомлено про те, що постановою слідчого від 29 вересня 2016 року прийнято рішеня про закриття кримінального провадження №42015000000002036, з одночасним направленням заявнику копії постанови.
19 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва, яка полягає у ненаданні заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскільки ч. 6 ст. 284 КПК України надання заявнику копії постанови про закриття кримінального визначено як обов'язок слідчого, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо невиконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України,у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як встановлено під час апеляційного розгляду колегією суддів, постановою слідчого прокуратури міста Києва від 29 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №42015000000002036 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_5 у вказаному криімнальному провадженні має процесуальний статус заявника.
Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних даних на спростування доводів ОСОБА_5 про невиконання слідчим прокуратури міста Києва вимог ч. 6 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №42015000000002036.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києвавстановлено недотримання слідчим суддею та слідчим прокуратури міста Києва вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури міста Києва виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України щодо направлення ОСОБА_5 копії постанови слідчого прокуратури міста Києва від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №42015000000002036.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3