18 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.12.2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невизнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №42016100100011743, та зобов'язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42016100100011743 та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_5 не долучила до скарги документи на підтвердження її процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні, чим позбавила слідчого суддю можливості перевірити дотримання нею вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати та задовольнити подану нею скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42016100100011743, зобов'язавши останнього визнати її потерпілою та вчинити певні процесуальні дії.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя неправомірно повернув їй подану нею скаргу, оскільки відомості до ЄРДР за №42016100100011743 були внесені 20.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, якою було задоволено подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілою.
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 вказала, що оскаржує бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві у кримінальному провадженні № 42016100100011743, яке розпочате за її заявою про вчинення злочину відносно її сина ОСОБА_7 .
Норми Кримінального процесуального кодексу не покладають на заявника обов'язку надавати будь-які документи на підтвердження своїх повноважень у разі звернення із скаргами до слідчого судді.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що вона не долучила до скарги документи на підтвердження її процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні є необґрунтованим.
З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невизнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №42016100100011743 та зобов'язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернути Шевченківському районному суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3