ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30 січня 2017 року Справа №913/1402/16
Провадження №14/913/1402/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків
до ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», м.Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація», с.Гречишкине, Новоайдарський район Луганської області
про стягнення 18911475 грн. 21 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.
при секретарі Дохняк І.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №13-798/16д від 14.12.2016; ОСОБА_3, довіреність №13-482/16 від 02.08.2016;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №1 від 03.01.2017;
від третьої особи: представник не прибув.
Суть спору: Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі - позивач) заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» (далі - відповідач) залишку кредиту в сумі 18911475 грн. 21 коп. за Кредитним договором №01/2010 від 19.04.2010, укладеним в межах дії Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД 01/2010 від 19.04.2010.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2017 розгляд справи №913/1402/16 відкладено на 30.01.2017 о 12 год. 20 хв.
До суду звернулась Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація з заявою №1/13-502 від 27.01.2017 про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представники позивача проти поданого клопотання заперечують, вважають його необгрунтованим.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
В клопотанні не достатньо обґрунтовано, яким саме чином рішення по справі за позовом Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про стягнення залишку кредиту за Кредитним договором №01/2010 від 19.04.2010 може вплинути на права і обов'язки Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Крім того, Луганська військово-цивільна адміністрація у вищезазначеній заяві просить суд замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» належними відповідачем - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», а за відсутності згоди на це позивача, розглянути питання залучення останнього в якості співвідповідача.
Згідно ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Оскільки Луганська військово-цивільної адміністрація не є стороною у справі, вищезазначене клопотання судом не розглядається.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №56 від 26.01.2017, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних відмовити, з огляду на наступне.
Позивач в позовній заяві стверджує, що ним відповідно до умов кредитного договору виконано зобов'язання за договором та надано третій особі грошові кошти (відкрито кредитну лінію), однак не зазначає, якими доказами це підтверджується.
При цьому, виписки з особових рахунків третьої особи №20629120079 (надання кредитних коштів на поточний рахунок позичальника 26009120079 та 20630120079) (перенесення заборгованості на підставі додаткової угоди № 12), додані до позовної заяви, які також є єдиним доказом розміру залишку несплаченого кредиту, на підставі якої складено розрахунок заборгованості підписані невстановленою особою без зазначення посади, прізвища і без підтвердження наявності у цієї особи повноважень на підписання документів ПАТ «Мегабанк».
Відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог надав копії Генерального договору № ГД -01/2010 від 19.04.2010 з договором про внесення змін від 18.04.2011 та Кредитного договору № 01-2010 від 19.04.2010 з додатковою угодою № 12 від 13.07.2015. При цьому копії додаткових угод №№ 1-11 до матеріалів справи позивачем не надані, що унеможливлює встановлення дійсних відносин між позивачем та третьою особою, оскільки наявні матеріали не дають змоги встановити усі умови договору з врахуванням змін, внесених зазначеними додатковими угодами.
У КП «ЛО Фармація Північ» із зазначених документів наявна лише копія додаткової угоди до кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010 угоди №11 від 30.03.2015 у зв'язку із розглядом іншої господарської справи № 913/1256/16. Інші документи щодо укладення, виконання та забезпечення виконання Генерального договору №ГД-01/2010 від 19.04.2010 та Кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010 у КП «ЛО «Фармація Північ» відсутні, оскільки останньому за розподільчим балансом від третьої особи права та обов'язки за зазначеними договорами з ПАТ «Мегабанк», а також документи, на їх підтвердження, не передавались.
Щодо обґрунтованості вимог про стягнення залишку кредиту з КП «ЛО «Фармація Північ» як субсидіарного боржника, відповідач зазначає.
Позивач, визнає, що третя особа є основним боржником, але стверджує про наявність підстав для стягнення непогашеного залишку кредиту саме з ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» як субсидіарного боржника із посиланням на створення відповідача шляхом виділу з ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація»
Розпорядженням керівника Луганської військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 №239 прийнято рішення про реорганізацію ОСОБА_1 підприємства «Фармація» та утворення шляхом виділу з нього юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ».
Відповідно до п. 3 зазначеного розпорядження комісію з реорганізації зобов'язано: з дня видання цього розпорядження у тижневий строк забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, після чого встановити двомісячний строк для заявлення вимог кредиторами (п.3,1)
після спливу двохмісячного строку з дати оприлюднення цього розпорядження провести інвентаризацію майна, яке підлягає передачі від КП «ЛО «Фармація» до КП «ЛО «Фармація північ», зі складанням розподільчого балансу та поданням його на затвердження керівнику обласної військово-цивільної адміністрації (п. 3.2.1).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції, що діяла на час існування зазначених правовідносин, інформація про проведення державної реєстрації прийняття засновниками (учасниками), судом або уповноваженим органом рішення про виділ, підлягає обов'язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Повідомлення підлягають оприлюдненню протягом десяти робочих днів з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
На офіційному он-лайн сервісі отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України наявна інформація про оприлюднення відомостей з ЄДР про прийняття рішення про виділ з КП ЛО «Фармація» із зазначенням дати операції - внесення відомостей про прийняття рішення про виділ до ЄДР - 19.06.2015, членів комісії з реорганізації та строку заявлення вимог кредиторів - до 31.08.2015.
Крім того, розпорядження № 239 від 16.06.2016 про утворення КП «ЛО «Фармація Північ» шляхом виділу з КП ЛО «Фармація» оприлюднено на офіційному веб-сайті Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації. При цьому додатком 1 до Порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є Луганська обласна державна адміністрація та її структурні підрозділи, затвердженого Розпорядженням голови облдержадміністрації від 10.05.2012 №508 встановлено строк оприлюднення на офіційному веб-сайті облдержадміністрації нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих облдержадміністрацією та її структурними підрозділами - невідкладно, але не пізніше 5 робочих днів з дня затвердження документа. Копія розпорядження № 239 від 16.06.2015. що додана позивачем до позовної заяви роздрукована саме з офіційного веб-сайту Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації.
Зазначене свідчить про те, що вимоги щодо вжиття заходів з оприлюднення відомостей про прийняття рішення про виділ було дотримано.
За приписами ч.1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до 4.1,2 ст. 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної впади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.
При цьому статтею 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Оскільки виділ є особливою формою реорганізації юридичної особи, при якій її припинення не відбувається, юридична особа, що реорганізується шляхом виділу передає лише частину майна, прав та обов'язків новоствореній юридичній особі, в іншій частині права та зобов'язання залишаються за юридичною особою, з якої здійснено виділ.
Частина 4 статті 109 Цивільного кодексу України визначає, що якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
Згідно розподільчого балансу, затвердженого Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 01.09.2015 №370, права та обов'язки третьої особи за генеральним договором №ГД-01/210 та Кредитним договором №01-2010 від 19.04.2010 перед позивачем не перейшли до новоствореного підприємства - відповідача, зазначені зобов'язання залишились за третьою особою, що визнає позивач.
Частиною 3 статті 109 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа, яка утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України субсидіарна відповідальність за своєю сутністю є додатковою відповідальністю до відповідальності основного боржника, тобто, крім відповідальності боржника за порушене зобов'язання може бути передбачена відповідальність іншої особи, та застосовується поряд з відповідальністю основного боржника.
При цьому відповідно до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-01/2010 від 19.04.2010 в редакції договору про внесення змін від 18.04.2011 та кредитного договору №01/2010, копії яких додані позивачем до позовної заяви, існуючі та майбутні вимоги позивача до першого відповідача, що випливають з Кредитних договорів повністю забезпеченні заставою рухомого майна - товарами в обігу на суму 30000106,66 грн. та нерухомого майна. Загальний розмір забезпечення заставою вимог Кредитодавця за кредитними договорами, складає 47031921,24 грн. (п.п. 3.1, 3.2 Генерального договору та 4.2.14 кредитного договору), що значно перевищує суму кредиторських вимог позивача. Зазначене майно, передане у заставу позивачу від третьої особи до відповідача за розподільчим балансом не перейшло.
Крім того, згідно розподільчого балансу до ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» перейшли пасиви загальною вартістю 51800 тис. грн. та активи на таку ж суму, при цьому після реорганізації більша частина активів - понад 70 відсотків у розмірі 127760 тис.грн. залишилась за ОСОБА_1 підприємством «Луганська обласна «Фармація».
За таких обставин, відповідач вважає, що задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості основного боржника - КП «ЛО «Фармація», забезпеченої заставою рухомого та нерухомого майна та порукою, з ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» може призвести до стягнення суми боргу у подвійному розмірі.
Відповідач також посилається на ст.109 Цивільного кодексу України, юридична особа, створена шляхом виділу, може нести відповідальність лише за тими зобов'язаннями юридичної особи, що існували у юридичної особи до виділу. У будь-якому разі виділене підприємство не може нести відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, що виникли після завершення реорганізації.
Крім того відповідач зазначає, що в ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України містить загальне правило, згідно з яким, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, відповідно до п.2.4. Кредитного договору в редакції додаткової угоди №12 повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним в п.4.2.1 Договору. Відповідно до п.4.2.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №12 Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 годин 00 хвилин 01.07.2017. Таким чином, строк виникнення зобов'язання третьої особи з повернення певних частин кредиту визначалися зазначеним графіком зменшення кредитної лінії - на 200000,00 грн. до 31.07.2015, на 100000,00 грн. щомісяця - до 01.07.2017 до кожного останнього дня наступного місяця та на 16848775,21 грн. - до 01.07.2017. Як вбачається з виписок з рахунків, до 01 вересня 2015 року третьою особою було сплачено 300000,00 грн., що відповідає зазначеному графіку.
Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, Кредитодавець має право у випадку порушення Позичальником умов договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному у розділі 7 Договору.
Таким чином, кредитним договором передбачено порядок зміни строку виконання основного зобов'язання і така зміна строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором у передбаченому ним порядку відбулася 10.05.2016 у зв'язку з надісланням позивачем на адресу третьої особи вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.
Так, пред'явивши Третій особі вимогу №69-3865 від 10.05.2016 про дострокове протягом трьох днів повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, банк вчинив дію, наслідком якої встановив строк виконання зобов'язання третьої особи із дострокового повернення усього залишку кредиту за договором.
З огляду на вищевикладене, на думку відповідача, відносини позивача та третьої особи за кредитним договором тривають і після реорганізації. Останнє продовжило користуватися кредитними коштами зобов'язання з погашення залишку кредиту частинами та зобов'язання з дострокового повернення залишку кредиту, щодо якого заявлено позовні вимоги, виникло у третьої особи вже після виділу відповідача, отже підстави для притягнення відповідача до відповідальності як субсидіарного боржника за такими зобов'язаннями відсутні.
Щодо рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/1256/16 від 26.12.2016, долученого до матеріалів справи за клопотанням позивача, відповідач зазначив, що вказане рішення на даний час не набрало законної сили, оскільки було оскаржене КП «ЛО «Фармація Північ», ухвалою Донецьким апеляційним господарським суду від 13.01.2016 порушено апеляційне провадження із перегляду зазначеного рішення.
Суд відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.
Крім того, у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання №58 від 27.01.2017 про витребування доказів.
Клопотання обгрунтовано тим, що з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між позивачем та третьою особою 19.04.2010 був укладений Генеральний договір №ГД-01/2010. Саме в рамках укладеного Генерального договору між позивачем та третьої особою було укладено Кредитний договір №01-2010 від 19.04.2010.
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» є основним боржником і у позивача є підстави для стягнення непогашеної заборгованості саме з ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» як субсидіарного боржника.
При цьому позивач в обґрунтування позовних вимог надав лише копії Генерального договору №ГД -01/2010 від 19.04.2010 з договором про внесення змін від 18.04.2011 та Кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010 з додатковою угодою № 12 від 13.07.2015. При цьому копії додаткових угод №№ 1-11 до матеріалів справи позивачем не надані.
Копія додаткової угоди №11 від 30.03.2015 до кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010, наявна у відповідача, у зв'язку із розглядом іншої господарської справи №913/1256/16, надана відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Інші документи щодо укладення, виконання та забезпечення виконання Генерального договору №ГД -01/2010 від 19.04.2010 та Кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010 у КП «ЛО «Фармація Північ» відсутні, оскільки останньому за розподільчим балансом від КП «ЛО «Фармація» права та обов'язки за зазначеними договорами з ПАТ «Мегабанк», а також документи, на їх підтвердження, не передавались.
Відсутність в матеріалах справи зазначених додаткових угод Кредитного договору № 01-2010 від 19.04.2010 року та договорів, укладених на забезпечення його виконання унеможливлює встановлення дійсних відносин між позивачем та третьою особою, оскільки зазначені матеріали не дають змоги встановити усі умови договору з врахуванням змін, внесених зазначеними додатковими угодами, з'ясування яких є необхідним для підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування свої вимог, в тому числі - щодо виконання ним обов'язків за кредитним договором, визначення розміру заборгованості, а також обсягу відповідальності відповідача за зобов'язаннями третьої особи.
З огляду на викладене, відповідач просить суд витребувати від позивача - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» належним чином завірені копії та оригінали - для огляду наступних документів: додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до Кредитного договору № 01-2010 від 19.04.2010, укладеного між ОСОБА_1 підприємством «Луганська обласна «Фармація» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк»; договорів, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ГД-01/2010 від 19.04.2010 та Кредитного договору № 01-2010 від 19.04.2010 (іпотеки, застави, поруки).
Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити його частково в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» усіх додаткових угод до Кредитного договору № 01-2010 від 19.04.2010. Стосовно клопотання відповідача в частині витребування угод, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ГД-01/2010 від 19.04.2010 та Кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010 (іпотеки, застави, поруки), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки вони не мають відношення до предмету спору у справі №913/1402/16.
Суд клопотання відповідача долучив до матеріалів справи.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала.
Враховуючи ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017 о 10 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, каб. 5.
3. Зобов'язати позивача надати:
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов;
- всі додаткові угоди до Кредитного договору №01-2010 від 19.04.2010, укладеного між ОСОБА_1 підприємством «Луганська обласна «Фармація» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк»;
- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).
4. Зобов'язати відповідача надати:
- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок, у якому зазначити всі нараховані та оплачені суми, а також залишок заборгованості за кожною сумою окремо;
- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
5. Зобов'язати третю особу - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» надати:
- письмові пояснення по справі.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя Є.А. Лісовицький