61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
30 січня 2017 року Справа № 913/68/17
Провадження № 9/913/68/17
за позовом Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 5786 грн. 93 коп.
суддя Ворожцов А.Г.
секретар судового засідання Богуславська Є.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув,
від відповідача - представник не прибув,
суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за послуги охорони, надані за договорами № Ст-1506 від 01.02.2016 та № Кр-1799 від 01.04.2016 в сумі 5786,93 грн.
Сторони участь своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили.
Позивач листом № 172/42/01 від 23.01.2017, який надійшов на адресу суду 27.01.2016, просив провести розгляд справи без участі його представника «у зв'язку із зайнятістю юрисконсульта установи в іншій справі».
Крім того, від позивача надійшло письмове клопотання № 173/42/01 від 23.01.2017 про витребування від відповідача, ПАТ «Укрінком», доказів, а саме: оригіналу договору № Кр-1799 від 01.04.2016, оригіналу дислокації до договору № Кр-1799 від 01.04.2016, розрахунку до договору № Кр-1799 від 01.04.2016, оригіналу протоколу узгодження договірної ціни до договору № Кр-1799 від 01.04.2016.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані вище оригінали документів було передано позивачем на підпис до ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком», але не були повернуті.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 12.01.2017 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надано.
З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017 на 10 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.
3. Зобов'язати позивача надати:
- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;
- за наявності надати до матеріалів справи докази сплати відповідачем суми боргу (засвідчені копії платіжних документів).
4. Зобов'язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання позивачу;
- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
- у разі повної/часткової сплати суми боргу за договорами № Ст-1506 від 01.02.2016 та № Кр-1799 від 01.04.2016 надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних документів;
- докази правонаступництва майнових прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» за спірними договором;
- оригінал договору № Кр-1799 від 01.04.2016, оригінал дислокації до договору № Кр-1799 від 01.04.2016, розрахунок до договору № Кр-1799 від 01.04.2016, оригінал протоколу узгодження договірної ціни до договору № Кр-1799 від 01.04.2016 (документи надати - для огляду в судовому засіданні);
- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту тощо), належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.
Суддя А.Г. Ворожцов