88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
20.01.2017 Справа № 907/258/15
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.05.16 у справі № 907/258/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів (далі - банк) в особі Закарпатського відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 60579,53 грн., в т. ч. 54495,35 грн. - заборгованість за кредитом, 4651,42 грн. - відсотки за користування кредитом та 1402,76 грн. - пеня,
представники сторін:
заявника (боржника) - ОСОБА_3, представник за довіреністю;
стягувача (позивача) - не з'явився
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.2015р. по справі № 907/258/15, яке набрало законної сили 26.05.15, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість на суму 59246,77 грн. та у відшкодування судових витрат -1827,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано наказ від 29.05.15.
Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з січня 2017р. по грудень 2019р. з урахуванням уточнення, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Стягувач, надісланим суду письмовим відзивом заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.05.16, вважаючи таку необґрунтованою, посилається, зокрема, на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не здійснив станом на 26.12.16 жодного платежу.
Представник боржника у судовому засіданні просить задоволити заяву про розстрочення виконання рішення суду. Посилається на складне фінансово-господарське становище боржника-підприємця, основним видом діяльності якого є швейне виробництво, яке зумовлено, зокрема, накладенням судом арешту на його швейне обладнання та заборону його експлуатації у межах цивільних справ за участю боржника як відповідача про поділ майна колишнього подружжя, про визнання права спільної сумісної власності подружжя. (ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.13, 06.09.13, 04.11.14 ). Повідомив суд, що внаслідок арешту швейного обладнання та заборони його використання, арешту та заборони використання, в т.ч. введення в експлуатацію та державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, заборону експлуатації будинку - незавершене будівництво "творча майстерня з пошиття одягу", боржник не може здійснювати підприємницьку діяльність, для якої і бралися кредитні кошти, стягнуті за рішенням суду у даній справі. Повідомив, що підприємницька діяльність боржника припинена, для державної реєстрації чого 27.12.16 подано заяву державному реєстратору та 28.12.16 внесено відповідний запис запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стверджує про відсутність інших доходів боржника, відсутність нерухомого майна та грошових коштів, про перебування на утриманні боржника малолітньої хворої дитини та про наявну заборгованість з присуджених з колишнього чоловіка на її користь аліментах для утримання дитини.
Суд, розглянувши матеріали заяви боржника - ФОП Данової - про розстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі, заперечення стягувача, заслухавши пояснення представника боржника у ході судового розгляду, керуючись законом, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.10 за № 9 зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочення, розстрочення виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тобто, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, копії податкової декларації боржника, довідок органу ДВС про наявну заборгованість по аліментах присуджених на користь ОСОБА_1, ухвал Ужгородського міськрайонного суду, доказів припинення підприємницької діяльності боржника, вважає, що обставини пов'язані з припиненням підприємницької діяльності боржника, його складний матеріальний стан у зв'язку з цим, є обставинами, які за змістом наведених вище приписів чинного законодавства, утруднюють виконання рішення суду у даній справі та можуть слугувати підставою розстрочення виконання рішення.
За наведеного та зважаючи також на інтереси стягувача у даній справі, суд, як виняток, вважає за можливе частково задоволити заяву боржника, розстрочивши виконання рішення суду про стягнення присудженої суми 61073,77 грн., включно з відшкодуванням судових витрат, на шість місяців - з лютого по липень 2017р. - щомісячно рівними частинами по 10178,96 грн.
З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.05.15 у справі № 907/258/15 задоволити частково, розстрочивши виконання рішення суду про стягнення присудженої суми на шість місяців - з лютого по липень 2017р. - щомісячно рівними частинами по 10178,96 грн. (десять тисяч сто сімдесят вісім грн. 96 коп.)
Суддя Ушак І.Г.