31.01.2017 Справа № 904/9656/16
За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", Тортола, Віргінські острови
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
про витребування майна
Суддя Петренко І.В.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі по тексту - прокурор) звернувся в інтересах Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі по тексту - відповідач) про витребування від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №105, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Ладозька, будинок 2а.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі Третіх осіб-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"; справу призначено до розгляду на 10.11.2016.
04.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради, треті особи - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 у справі №904/9656/16 зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернута без розгляду.
08.11.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 у справі №904/9656/16.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 провадження у справі №904/9656/16 зупинено до повернення справи №904/9656/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 у справі №904/9656/16 залишено без змін.
30.11.2016 справа №904/9656/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 провадження у справі №904/9656/16 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 20.12.2016.
02.12.2016 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/9656/16/16841/16 від 02.12.2016 про термінове направлення справи №904/9656/16 в зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 провадження у справі №904/9656/16 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято рішення про зупинення провадження у справі №904/9656/16.
28.12.2016 справа №904/9656/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 провадження у справі №904/9656/16 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.01.2017.
17.01.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 у справі №904/9656/16.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2016 провадження у справі №904/9656/16 зупинено до повернення справи №904/9656/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/9656/16 повернуто без розгляду.
27.01.2017 справа №904/9656/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 за вих.№64 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи”, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у судді Соловйової А.Є. закінчився термін повноважень, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-9641/16, за результатами якого у справі №904/9656/16 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017).
Керуючись ст.ст. 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі №904/9656/16 поновити.
2. Прийняти справу №904/9656/16 до свого провадження.
3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2017 о 12:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).
4. До засідання подати:
Прокурору:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);
- докази направлення позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства " (49000, м. Дніпро, вулиця Тверська, будинок 17, приміщення 222);
- судова практика з аналогічних питань;
Позивачу:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);
- судова практика з аналогічних питань;
Відповідачу:
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та докази на підтвердження власної позиції (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та судову практику;
- докази надіслання копії відзиву на позовну заяву позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь у судовому процесі.
Третій особі-1:
- письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин;
Третій особі-2:
- письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин;
Третій особі-3:
- письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин;
5. Зобов'язати відповідача надіслати копії відзиву на позовну заяву всім учасникам судового процесу.
Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.
Cторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Обов'язком сторін є долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Господарський суд роз'яснює, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, може залишити позов без розгляду.
До уваги відповідача. Відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати:
1) господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.
Відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.
Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору).
До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Господарський суд повідомляє, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. (постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №904/9428/13, від 23.11.2015р. по справі №904/2640/15).
Господарський суд звертає увагу на положення ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення.
Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
Зобов'язати сторін надати суду письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1