печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62350/16-к
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 28.11.2016 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42016000000002280 від 08.09.2016 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та належним чином необгрунтованою і немотивованою, винесена без всебічного дослідження обставин вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення, містить грубі помилки щодо подій, які стосуються обставин справи, що вказує на те, що слідчий взагалі не проводив досудове розслідування, не відповідає фактичним обставинам справи, не містить викладення всіх підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зміст постанови очевидно вказує, що слідчий формально склав постанову, а обставини які вказані у її тексті є по суті відпискою, яка повністю і дослівно, слово в слово відтворює текст сфальсифікованого фігурантами справи повідомлення про підозру, не містить доказів з'ясування слідчим всього кола фактичних обставин, які суттєво впливають на рішення у кримінальному провадженні і обґрунтовують зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам, зміст постанови вказує на очевидну упередженість, зацікавленість і необ'єктивність слідчого під час винесення оскаржуваної постанови, враховуючи, що фігурантами є його колеги із Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, у тому числі його керівник, постанова порушує гарантії забезпечення його прав і законних інтересів як заявника і потерпілого від злочину.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній та доповненнях підстав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
У провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходилося кримінальне провадження №42016000000002280 від 08.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 2 ст.366 КК України.
Старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 винесено постанову від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №42016000000002280 від 08.09.2016 року, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.397, ч.2 ст.372, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365 КК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що органом досудового розслідування ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.397, ч.2 ст.372, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365 КК України в колишнього першого заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та колишнього прокурора Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , які могли б потягти за собою правові наслідки не встановлено.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає незаконним, необґрунтованим та передчасним, виходячи з наступного.
Із матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002280 вбачається, що в поданій заяві ОСОБА_3 ставив питання не лише про притягнення до кримінальної відповідальності, зазначених в постанові слідчого про закриття кримінального провадження посадових осіб, а також заступників Генерального прокурора України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_10 , начальника ГСУ ГПУ ОСОБА_11 , а також заступника начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України ОСОБА_12 , головного о/у інспектора ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_13 , однак органом досудового розслідування не досліджувалися і не перевірялися данні обставини та вказані особи слідчим не допитувалися, відповідні документи не досліджувалися.
Окрім того органом досудового розслідування не проводилася перевірка за фактом незаконного, на думку заявника, проведення досудового розслідування та притягнення його до кримінальної відповідальності, про що останній вказував у своїй заяві.
Рішення слідчого, прокурора відповідно до п.2 ст.110 КПК України приймається у формі постанови, яка за змістом повинна відповідати положенням п.5 цієї статті.
За змістом, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.11.2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови, слідчий обмежився допитом ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчим не були викликані та не були допитані інши особи, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення та на яких вказував у своїй заяві ОСОБА_3 .
Крім того, не були допитані інши особи, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які можуть мати до цих подій безпосереднє відношення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , а тому постанова слідчого від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження №42016000000002280 від 08.09.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002280 від 08.09.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №42016000000002280 повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1