№22-ц/796/1431/17 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Унікальний № справи № 2-166/11 Доповідач - Панченко М.М.
26 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді - Панченка М.М.
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.
при секретарі - Куркіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії;
за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у його здійсненні і виселення
та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року - відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року з ініціативи суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали цього ж суду від 05 жовтня 2016 року.
Так, замість помилково записаного «Заяву представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами залишити без задоволення» зазначено «Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення».
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року скасувати, та вирішити справу по суті. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині неповідомлення сторін про дату та час розгляду справи. Крім того, вказує, що опискою в даному випадку є не окреме слово, а вся резолютивна частина ухвали, що, на думку скаржника, є недопустимим.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року полягає у відхиленні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.
Зазначена обставина об'єктивно вбачається, як з короткого тексту(вступної та резолютивної частини) указаної ухвали, яка була проголошена безпосередньо в судовому засіданні /а.с. 163/, так і з мотивувальної частини повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.
З огляду на викладене, факт зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині повного тексту зазначеної ухвали про відхилення «заяви представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами» є нічим іншим, як опискою, яка в порядку ст. 219 ЦПК України була виправлена судом першої інстанції в ухвалі від 11 листопада 2016 року.
Чинним законодавством не встановлено обмежень для об'єму тексту, який може бути виправлений, як описка, згідно ст. 219 ЦПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення судом першої інстанції осіб, які беруть участь у справі, про дату та час судового засідання, призначеного для вирішення питання про виправлення описки, оскільки зазначені порушення норм процесуального законодавства не призвели до неправильного вирішення питання по суті.
Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційнускаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді