24 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченкісського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014100000001282.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 про існування оскаржуваної постанови дізнався 13 листопада 2016 рок, а в матеріалах провадження міститься супровідний лист, з яким направлена постанова про закриття кримінального провадження , датований 9 вересня 2016 року, особа, яка подала скаргу не надала суду докази на підтвердження часу отримання копії оскаржуваної постанови, що свідчить про пропущення строку на її оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, а саме скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 14201400000001282 від 25 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зобов'язати уповноваженого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва відновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 14201400000001282 від 25 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об'єктивне досудове розслідування за заявою про злочин.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, слідчий суддя посилається на дату відправки даної постанови, а не на фактичне отримання, а тому висновок слідчого судді щодо пропущеного строку вважає необґрунтованим та незаконним. Наголошує на тому, що у скарзі навів причини звернення зі скаргою, оскільки про існування оскаржуваної постанови стало відомо 13 листопада 2016 року з листа прокуратури м. Києва № 15/1-20932-14 від 9 серпня 2016 року, котру знайшов в поштовій скриньці випадково, але жодного повідомлення про надходження вищезазначеного листа не було.
Також слідчим суддею взагалі не було вивчено доводи скарги, не взято до уваги, що слідчим не виконані вимоги, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим не встановлено, ким саме не виконано рішення суду про поновлення його ( ОСОБА_7 ) на роботі протягом тривалого часу та виплату йому заробітної плати за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_5 та представник прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до апеляційного суду не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу на підстави наявних матеріалів.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та додатково долучені до апеляційної скарги докази, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів доходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 грудня 2015 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42014100000001282, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2014 року на підставі подання державного виконавця відділу примусового виконання ДВС України ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Строк оскарження такого рішення слідчого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали судового провадження не містять будь-яких достовірних даних про повідомлення ОСОБА_5 у встановлені законом порядку та строки про прийняте рішення та направлення йому зазначеної постанови.
Даних на спростування доводів ОСОБА_5 про отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження 13 листопада 2016 року матеріали провадження не містять.
Скарга ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва, відповідно до поштового штемпелю, направлена 18 листопада 2016 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014100000001282 у зв'язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови в ОВС другого слідчого відділу управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014100000001282.
Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції неодноразово направлялися до прокуратури м. Києва листи з вимогою надати матеріали закритого кримінального провадження. Проте, матеріали кримінального провадження суду не надані, у зв'язку з чим колегія суддів розглядає скаргу ОСОБА_5 на підставі наявних матеріалів.
Так, з наявних матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року скасована постанова старшого слідчого в СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 26 грудня 2014року про закриття кримінального провадження № 42014100000001282 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (ас. 43-44).
При цьому, в ухвалі зазначено про те, що слідчий не опитав особу, яка подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення, інших осіб, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення не підтверджуються належними доказами та суперечать чинному законодавству.
Також в ухвалі зазначено про те, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_9 в резолютивній частині постанови не зазначено, у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин,які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні в діях працівників МВС України (яких саме, не зазначено) складу кримінального правопорушення, без належної перевірки викладених у поданні державного виконавця відділу примусового виконання ДВС України ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України та в заявах ОСОБА_5 обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року, слідчим при проведенні досудового слідства вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року не виконані, мотивація винесеної постанови фактично повторює постанову слідчого від 26 грудня 2014 року, особи, які не виконували протягом тривалого часу рішення судів про поновлення ОСОБА_5 на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу не встановлені та не опитані (ас. 46-50, 34-40).
Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які є посилання у поданні державного виконавця та заявах ОСОБА_5 , а тому підлягає скасуванню.
В цій частині вимоги ОСОБА_5 , викладені у скарзі до Печерського районного суду м. Києва та апеляційній скарзі, підлягають задоволенню.
Разом з тим ОСОБА_5 просив в скаргах визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та зобов'язати слідчого провести належне, неупереджене, об'єктивне досудове розслідування.
Однак, в цій частині скарги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження такої відмови прийнятої слідчим, а, крім того, слідчий, проводячи досудове розслідування, повинен керуватися вимогами Кримінального процесуального закону, а тому в цій частині скарги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014100000001282 - повернуто, - скасувати.
Постановити нову ухвалу: скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014100000001282, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_______________________ _______________________________ ______________________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3