УХВАЛА[1]
26 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі Чумаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2, за участю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворіт» та стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,
встановила:
21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир перебуває виконавчий лист № 6-5904/2011, виданий 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат у розмірі 17 633,37 грн.
Оскільки про існування виконавчого провадження ВП №51067701 їй стало відомо лише 17 листопада 2016 року під час спроби скористатись банківськими послугами, просила поновити строк звернення до суду зі вказаною скаргою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги до суду. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Залишаючи скаргу на дії державного виконавця без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів поданої скарги не вбачається, коли саме ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову старшого державного виконавця. Жодної поважної причини пропуску строк на звернення до суду з вказаною скаргою в процесі розгляду справи судом не встановлено.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на таке.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу без повідомлення заявника і державного виконавця, дії якого оскаржуються, про час та місце вирішення вказаного питання, чим порушив встановлений законом порядок для його розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа №22-ц/796/882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.