"25" січня 2017 р.Справа № 5024/260/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Величко Т.А.
суддів: Богатиря К.В.
Таран С.В.
(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)
при секретарі Федорончук Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.11.2016р.
у справі № 5024/260/2011
за позовом: ПАТ "Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 3681 грн. 58 коп.,
В судовому засіданні 25.01.2017 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 року по справі №5024/260/2011 позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсоноблнерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3681,58 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсоноблнерго" 3681,58 грн. вартості понесених матеріальних збитків у зв'язку з поживанням електроенергії без оформлення договору, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
01.04.2011 року, на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення №5024/260/2011.
У жовтні 2016 року ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" (який є правонаступником ВАТ „ЕК „Херсоноблнерго") звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою про визнання дій держаного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Зик Ольги Вікторівни, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/260/2011 від 01.04.2011 року без виконання неправомірними, а також про зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ № 5024/260/2011 від 01.04.2011 року до виконання та виконати рішення суду.
Скарга обґрунтована положеннями ст.ст. 4, 11, 26 ЗУ „Про виконавче провадження", ст. 58 Конституції України та вмотивована тим, що держаним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - орган ДВС) - Зик Ольгою Вікторівною безпідставно повернуто стягувачу виконавчий документ від 01.04.2011 року з повідомленням про відмову в його прийняття до виконання з мотивів відсутності квитанції про сплату авансового внеску, яка не передбачена положеннями ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на дату звернення стягувача до органу ДВС.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2016 року по справі № 5024/260/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено в задоволенні скарги позивача № 07/04-00651 від 17.10.2016 року на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Ухвала суду вмотивована тим, що ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" в скарзі на дії органу ДВС не посилається на конкретні статті ЗУ „Про виконавче провадження", що були порушені державним виконавцем, під час винесення повідомлення (постанови) про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 01.04.2011 року та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Також суд вказав про правомірне застосування державним виконавцем органу ДВС положень ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції, що набула чинності з 05.10.2016 року, оскільки заява ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" про відкриття виконавчого провадження за наказом № 5024/260/2011 від 01.04.2011 року зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції органу ДВС - 07.10.2016 року.
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказало про прийняття оскаржуваної ухвали суду з порушенням норм процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування з постановленням нової про задоволення вимог скарги (заяви) у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про правомірність застосування державним виконавцем органу ДВС положень ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції, що набула чинності з 05.10.2016 року, під час винесення повідомлення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 01.04.2011 року та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення, оскільки стягувач до органу ДВС із відповідною завою звернувся 04.10.2016 року, тобто на час дії ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року. Також, місцевим господарським судом не звернуто уваги на п. 10 перехідних положень ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, що набуло чинності 05.10.2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року по справі № 5024/260/2011 повернуто апеляційну скаргу ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго", на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Усунувши недоліки, ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" вдруге звернулось до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року, в порядку ст.ст. 53, 93, 97-98 ГПК України прийнята до провадження колегією суддів, сформованою на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року із призначенням дати розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновків про наявність законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вказувалось раніше, рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 року по справі № 5024/260/2011 позов ВАТ „ЕК „Херсоноблнерго" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3681,58 грн. задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК „Херсоноблнерго" 3681,58 грн. вартості понесених матеріальних збитків зв'язку із споживанням електроенергії без оформлення договору, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
01.04.2011 року, на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення №5024/260/2011.
Матеріали справи свідчать, що 18.12.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, при примусовому виконання - Зик О.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48174644, якою останньому повернуто наказ № 5024/260/2011 від 01.04.2011 року без виконання. (а.с.71).
З матеріалів справи також вбачається, що 04.10.2016 року ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" (який є правонаступником ВАТ „ЕК „Херсоноблнерго") до ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона надіслало заяву про відкриття виконавчого провадження за № 07/04-00608 разом із наказом № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року, що підтверджується копією цінного листа з описом відділення ХД УДППЗ „Укрпошта". (а.с. 58, 70).
10.10.2016 року держаним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП № 52592176, яким, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ „Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року, яке разом із вказаним наказом були надіслані на адресу стягувача супровідним листом від 10.10.2016 року за № 15449. (а.с.54).
Як зазначалось вище, під час прийняття оскаржуваної ухвали від 22.11.2016 року місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність відмови держаним виконавцем органу ДВС Зик О.В. в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року з поверненням вказаного наказу стягувачу, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції, що набула чинності 05.10.2016 року з тих мотивів, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження № 07/04-00608 від 04.10.2016 року зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції органу ДВС - 07.10.2016 року, тобто з набуттям чинності ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року.
Частиною 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень до ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, що набула чинності 05.10.2016 року зазначено, що Закон України „Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом.
Частиною 2 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, що набула чинності 05.10.2016 року передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, що набула чинності 05.10.2016 року встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що державним виконавцем органу ДВС винесено повідомлення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року і поверненням вказаного наказу стягувачу, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції, що набула чинності 05.10.2016 року, тоді як 04.10.2016 року ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" до ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона надіслало заяву про відкриття виконавчого провадження за № 07/04-00608 разом із наказом № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року, що підтверджується копією цінного листа з описом відділення ХД УДППЗ „Укрпошта" (а.с. 58, 70), тобто на час дії ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, яким не передбачалось обов'язку оплати авансового внеску за умов його обов'язковості для відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 ст. 8 ЦК України передбачено, що у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Відповідно до п. 10 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень до ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що під час розгляду справи суди повинні додержуватись таких принципів, як право справедливості, рівність перед Законом, тощо. Враховуючи інститут аналогії та обставину, що звернення стягувача до органу ДВС з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та наказом № 5024/206/2011 року від 01.04.2011 року через установу зв'язку, а саме відділення ХД УДППЗ „Укрпошта" (а.с.58) відбулось на час дії ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, то розгляд органом ДВС відповідної заяви стягувача повинен був здійснитись в рамках законодавства, що діяло на час звернення стягувача із вказаною вище заявою.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що місцевий господарський суд безпідставно виходив з дати реєстрації в журналі вхідної кореспонденції органу ДВС та не звернув уваги, що такий журнал є частиною внутрішнього ведення діловодства органу ДВС, в якому не враховується строк поштового перебігу.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та, в порядку ст. 104 ГПК України скасувати оскаржувану ухвали суду від 22.11.2016 року з постановлянням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2 ГПК України,
суд постановив:
Апеляційну скаргу ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.11.2016 р. у справі № 5024/206/2011 - скасувати.
Задовольнити скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсоноблнерго" № 07/04-00651 від 17.10.2016 року на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції Херсонської області.
Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції Херсонської області Зик О.В., які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року без виконання - неправомірними.
Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції Херсонської області прийняти наказ № 5024/206/2011 від 01.04.2011 року до виконання і виконати рішення суду.
Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції Херсонської області на користь ПАТ „ЕК „Херсоноблнерго" 1378 грн. судового збору за апеляційне провадження.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран