"26" січня 2017 р. Справа № 922/3358/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2017 року), ОСОБА_2 (директор);
відповідача - ОСОБА_3 (керівник);
першої третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 24.06.2016 року);
другої третьої особи - ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 08.09.2016 року); ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх.№3396Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_7, м. Харків
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"; м.Харків
про визнання недійсним рішення.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків) в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (код 38158635, адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3"), оформленні протоколом №2 від 30 серпня 2015 з моменту їх прийняття. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлені протоколом № 2 від 30.08.2015 р.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" - 1378,00 грн. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" - 1378,00 грн. судового збору.
ТОВ АПА "Агросвіт" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і невідповідність висновків суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/3358/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.01.2017 року.
В судовому засіданні 23.01.2017 року було оголошено перерву до 26.01.2017 року до 14:30 год.
25.01.2017 від представника ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_6 надійшло клопотання та документи в його обґрунтування, (вх.№828) де він просить не допускати до участі у справі №922/3358/16 у якості директора (представника) ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_8. Також просить не допускати до участі у справі №922/3358/16 у якості представників ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких інших осіб, в тому числі адвокатів, що діють на підставі договорів/довіреностей укладених/виданих від імені ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_8.
26.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу документу (вх.№868), в якому він просить витребувати у ТОВ АПА «АГРОСВІТ» оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року; витребувати у представника ТОВ АПА «АГРОСВІТ» адвоката ОСОБА_6 оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року; витребувати у ТОВ «ТД«АГРОСВІТ» оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що позивач заперечує відповідність копії протоколу № 2 від « 30» серпня 2015 року загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агросвіт" оригіналові.
В судовому засіданні 26.01.2017р. представником ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_6 порушено питання щодо недопущення в судове засідання представника ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю у нього належних повноважень представляти інтереси третьої особи. Представник ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_5 заперечував проти доводів представника позивача, зазначив про правомірність його повноважень.
З'ясовуючи питання наявності у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ТОВ АПА "Агросвіт" на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2016 року, підписаного ОСОБА_8, колегією суддів встановлено наступне.
В обґрунтування зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_6 надає до матеріалів справи копію Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі №820/4819/16, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року, яким Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_9 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_10 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_11, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - задоволено .
Визнано протиправною та зобов'язано скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_10 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14806670073001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта".
Визнано протиправною та зобов'язано скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_10 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14801070074001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи".
Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ АПА "Агросвіт", вказана постанова не виконана, а саме зазначено у графі: "Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_8, 08.09.2016 - керівник".
До того ж, колегія суддів зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази додержання сторонами порядку розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_5
Враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді апеляційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", колегія суддів дійшла висновку про можливість участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_5, у зв'язку з чим відхиляє клопотання заявлене представником ОСОБА_6
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.
ОСОБА_6 сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.
Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні.
ОСОБА_5 того, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.
При цьому, суд звертає увагу, що зазначені в статті 30 Господарського процесуального кодексу України особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. (абз. 4 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Під час розгляду справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виклику у судове засідання ОСОБА_12 (голова Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року згідно Протоколу №2, колишній директор ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт") та ОСОБА_13 (секретар Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року згідно Протоколу №2, менеджер по адміністративній роботі ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт") для дачі пояснень щодо проведення Загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року, оформлених Протоколом №2.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів та виклику в судове посадових осіб, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання представника позивача про витребування оригіналу протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 року задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення.
4. Зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 надати суду оригінал протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення.
5. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "06" лютого 2017 р. об 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.
6. Викликати в судове засідання для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.
7. Зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 забезпечити явку в судове засідання 06.02.2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13.
8. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
9. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.