"25" січня 2017 р.Справа № 916/3454/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Разюк Г.П.
секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.01.2017р.:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 (особисто);
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області
від 24 жовтня 2014 року
у справі №916/3454/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі 40841,39 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 25.01.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 40841,39 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача: 35000,00 грн. заборгованості, 1481,51 грн. у якості 3% річних, 4359,88 грн. інфляційних та 1827,00 грн. судового збору з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги від 06.03.2013р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.
Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач зазначає, що він не підписував договір про надання правової допомоги від 06.03.2013р., а юридичні послуги надавались йому за усною домовленістю на підставі відповідної довіреності та ці послуги він повністю оплатив готівкою п. ОСОБА_5
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Шевченко В.В., судді - Головей В.М., Колоколов С.І.) від 11.12.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. у справі №916/3454/14 скасовано, позов залишено без задоволення, стягнуто з позивача на користь відповідача 913,50 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України головуючого (головуючий суддя Грейц К.В., судді - Бакуліна С.В. (доповідач), Яценко О.В.) від 17.02.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. скасовану, справу №916/3454/14 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. по справі №916/3454/14 апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 прийнята до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., ОСОБА_7
Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. №147 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Журавльов О.О., Петров М.С.
15.04.2015р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі №916/3454/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.
22.04.2015 р. справу №916/3454/14 направлено до експертної установи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11-39/1597 від 12.05.2015р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. провадження у справі №916/3454/14 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.
У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 та враховуючи перебування судді Петрова М.С. на лікарняному, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.11.2015р. №832 та згідно з протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів, справа № 916/3454/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Разюк Г.П.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Разюк Г.П., провадження у справі поновлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №916/3454/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про надання правової допомоги від 06.03.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/3454/14 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.
23.12.2015р. Одеським апеляційним господарським судом разом з супровідним листом було направлено на адресу Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/3454/14, у т. ч. квитанцію №ПН4399 про оплату експертизи від 16.12.2015р.
Листами від 18.04.2016р. та 09.08.2016р. Одеський апеляційний господарський суд звертався до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням надати письмову інформацію стосовно проведення Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз призначено експертизи у справі №№916/3454/14.
21.11.2016р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про припинення проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. припинено проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №916/3454/14, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно повернути матеріали господарської справи №916/3454/14 до Одеського апеляційного господарського суду.
14.12.2016р. матеріали господарської справи №916/3454/14 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду разом з висновком судової почеркознавчої експертизи №7817/02 від 30.11.2016р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., суддів: Ліпчанської Н.В., Разюк Г.П.
24.01.2017р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Континент" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з посиланням на те, що попередня експертиза проведена з грубим порушенням норм, які регламентують порядок її призначення і проведення.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з огляду на його необґрунтованість і зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою "Континент" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 1 договору виконавець (позивач) зобов'язався за дорученням клієнта (відповідача) надати йому юридичну допомогу, а саме: представництво інтересів позивача в Одеському апеляційному господарському суді у справі №5017/414/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ФГ "Кулевча" про стягнення заборгованості за договором №3 від 03.08.201р.
Пунктом 2 договору сторони передбачили виникнення обов'язку зі сплати вартості послуг позивача у розмірі 35000,00 грн настанням відкладальної обставини - винесенням постанови у справі №5017/414/2012 на користь клієнта (відповідача).
Матеріали справи свідчать, що директор ТОВ юридична фірма "Континент" ОСОБА_5 представляв ФО-П ОСОБА_2 під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №5017/414/2012, на підставі довіреності від 15.12.2011р. що вбачається з протоколу судового засідання від 07.03.2013р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. у справі №5017/414/2012 апеляційну скаргу ФГ "Кулевча" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. у справі №5017/414/2012, яким частково було задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2, залишено без змін.
Посилаючись на невиконання ФО-П ОСОБА_2 умов договору про надання правової допомоги від 06.03.2013р. щодо здійснення оплати за надані послуги, Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма „Континент" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги від 06.03.2013р. у розмірі 40841,39 грн., з яких 35000,00 грн. - сума основного боргу, 1481,51 грн. - 3% річних, 4359,88 грн. - інфляційні втрати.
Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як зазначає позивач, підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання правової допомоги у частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
З протоколу судового засідання вбачається, що 07.03.2013р. при розгляді справи №5017/441/2012 Одеським апеляційним господарським судом інтереси ФО-П ОСОБА_2 останній представляв особисто, а також п. ОСОБА_5 на підставі довіреності від 15.12.2011р.
З протоколу судового засідання та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2013р., якими рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. залишено без змін вбачається, що п. ОСОБА_5 в ці дні участі в розгляді справи №5017/441/2012 не приймав та інтереси ФО-П ОСОБА_2 не представляв.
Вищевказані протоколи судових засідань та судові рішення свідчать про те, що після 06.03.2013р. (дата укладення спірного договору) п. ОСОБА_5 лише один раз, а саме 07.03.2013р. представляв інтереси ФО-П ОСОБА_2 при розгляді справи №5017/441/2012. Проте, матеріали справи свідчить, що вказане представництво здійснювалося на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.12.2011р., з тексту якої видно, що відповідач на підставі усної домовленості з повіреним цією довіреністю уповноважив п. ОСОБА_5., як фізичну особу, а не як представника ТОВ представляти інтереси ФО-П ОСОБА_2 з питань ведення від імені останнього справ у всіх судах всіх юрисдикцій України зі всіма права сторони у справі за винятком права отримання присудженого майна та грошей. Довіреність видана строком на 3 роки і дійсна до 15.12.2014р.
Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що при розгляді справи № 5017/441/2012 п. ОСОБА_5 представляв інтереси відповідача не на підставі довіреності останнього від 15.12.2011 р., а на підставі договору від 06.03.2013р.
Вказані обставини свідчать про те, що правова допомога ФО-П ОСОБА_2 при розгляді справи № 5017/441/2012 надавалась п. ОСОБА_5 виключно на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.12.2011р., а не на підставі договору від 06.03.2013р.
Як зазначає відповідач, він не підписував з позивачем договір про надання правової допомоги від 06.03.2013р., а юридичні послуги надавались йому за усною домовленістю на підставі його довіреності від 15.12.2011р. та були оплачені готівкою п. ОСОБА_5
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи №7817/02 від 30.11.2016р. про те, що у договорі про надання правової допомоги від 06.03.2013р. підпис від імені ОСОБА_2, розміщений в нижній частині документа, під реквізитами клієнта, на лінії графлення, ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_5», виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Приймаючи до уваги те, що договір про надання правової допомоги від 06.03.2013р. від імені відповідача не підписувався гр. ОСОБА_2 як то зазначено у договорі, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний договір є таким, що не вчинений відповідно до положень ст. 207 Цивільного кодексу України, отже, є неукладеним.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 - скасувати.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі №916/3454/14 скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Континент" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 3/74, код ЄДРПОУ 30076860) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (68263, АДРЕСА_1) 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Континент" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 3/74, код ЄДРПОУ 30076860) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (68263, АДРЕСА_1) судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2580,48 грн.
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ з відповідними реквізитами.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 30.01.2017р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Ліпчанська Н.В.
Суддя Разюк Г.П.