26.01.2017 Справа № 920/1202/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Сумська бурова дільниця”,
м. Суми
до відповідачів:1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України
по Сумській області, м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд”,
м. Суми
про визнання права власності.,
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від 1-го відповідача: не прибув;
від 2-го відповідача: не прибув;
при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за приватним акціонерним товариством “Сумська бурова дільниця” право власності на 40/100 нежитлового приміщення розташованого за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Чекаліна, будинок 2А, а саме:
Літера Б
І поверх площею 95,2 кв.м., з них:
приміщення № 1 (коридор) - площею 6,0 кв.м.;
приміщення № 2 (коридор) - площею 8,6 кв.м.;
приміщення № 3 (кімната) - площею 9,7 кв.м.;
приміщення № 4 (каса) - площею 8,9 кв.м.;
приміщення № 5 (кімната) - площею 11,5 кв.м.;
приміщення № 6 (кімната) - площею 21,7 кв.м.;
приміщення № 7 (архів) - площею 8,2 кв.м.;
приміщення № 9 (котельня) - площею 20,6 кв.м.;
ІІ поверх площею 157 кв.м., з них:
приміщення № 1 (коридор) - площею 15,6 кв.м.;
приміщення № 2 (кімната) - площею 10,9 кв.м.;
приміщення № 3 (бухгалтерія) - площею 9,3 кв.м.;
приміщення № 4 (кабінет) - площею 8,9 кв.м.;
приміщення № 5 (приймальня) - площею 10,0 кв.м.;
приміщення № 6 (кабінет) - площею 21,5 кв.м.;
приміщення № 7 (зал) - площею 80,8 кв.м.;
Літера Ж площею 198 кв.м., з них:
приміщення № 2(гараж) - площею 40,5 кв.м.;
приміщення № 3(склад) - площею 43,8 кв.м.;
приміщення № 4 (склад) - площею 12,3 кв.м.;
приміщення № 5(кімната) - площею 6,8 кв.м.;
приміщення № 6(склад) - площею 17,5 кв.м.;
приміщення № 7 (склад) - площею 17,8 кв.м.;
приміщення № 8 (майстерня) - площею 59,3 кв.м.;
Літера З, приміщення № 1-а, площею 282 кв.м., що становить ? частини від загальної площі
Літера И, площею 65,2 з них:
приміщення № 4 (склад) площею 15,3 кв.м,
приміщення № 5 (склад)- площею 49,9 кв.м.;
літера Е (деревообробна майстерня) газальною площею 55,8 кв.м.
літера П (будівля заправки) приміщення № 1 - площею 9,7 кв.м.,
літера ІІ-V (споруда відкритої стоянки), площею 152,8 кв.м.
літера С (навіс), загальною площею 24,3 кв.м.
літера Л (убиральня) площею 7,65 кв.м, ? від загальної площі 15,3 кв.м.
1-й відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області у своїх поясненнях по справі, наданих 12.01.2017, зазначив, що відповідно до наказу РВ ФДМУ по Сумській області від 09.08.1996 № 1224 “Про створення відкритого акціонерного товариства “Сумська бурова дільниця” регіональним відділенням передано у власність ВАТ «Сумська бурова дільниця» за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2А такі об'єкти нерухомості:
1. Будівля диспетчерської;
2. Будівля ремонтної майстерні;
3. Деревообробна майстерня;
4. Будівля заправки;
5. Споруда відкритої стоянки.
Інше нерухоме майно у власність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» під час приватизації не передавалось.
20.01.2017 до Господарського суду Сумської області надійшов відзив на позовну заяву від 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд», в якому він зазначив наступне:
Згідно наданого суду позивачем дублікату Переліку нерухомого майна, що передано у власність Відкритому акціонерному товариству «Сумська бурова дільниця», останньому згідно з наказом від 09.08.1996р року № 1224 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області передано 5 (п'ять) об'єктів нерухомості, а саме:
6. Будівля диспетчерської, інвентарний номер 1.
7. Будівля ремонтної майстерні, інвентарний номер 2.
8. Деревообробна майстерня, інвентарний номер 3.
9. Будівля заправки, інвентарний номер 4.
10. Споруда відкритої стоянки, б/н.
Однак позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 9 (дев'ять) об'єктів, причому навіть по тим п'яти, які є в переліку, не співпадають найменування будівель та їх інвентарні номери, вказані в Переліку, з тими, що вказані в технічному паспорті, виготовленому КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
Крім того, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач хоче визнати за собою право власності на майно загального користування (навіс, убиральня), а також на частину майна, що належить ТОВ «Сумиводбуд» (приміщення 4 Ремонтної майстерні (літера И), споруди відкритої стоянки ІІ-ІV.
Так, за ОСОБА_1 від 20.01.2004, укладеним між ТОВ «Сумиводбуд» та ВАТ «Сумська бурова дільниця» сторони узгодили, що приміщення 4 Ремонтної майстерні (літера И) та споруди відкритої стоянки ІІ-ІV належать ТОВ «Сумиводбуд», а з позовної заяви вбачається, що позивач хоче привласнити ці об'єкти собі.
Крім цього, позивач у своїй позовній заяві не вказав, які права і яким чином порушують або оспорюють відповідачі та не надав доказів порушення своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, 2-ий відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
26.01.2017 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву ПрАТ «Сумська бурова дільниця» без розгляду. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ПрАТ «Сумська бурова дільниця» на даний час не має можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції та підстав позову.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2017 у справі № 920/1202/16 було запропоновано позивачу подати суду:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;
- письмові пояснення, в яких конкретизувати, на яка саме майно позивач просить суд визнати право власності;
- письмові пояснення з обґрунтуванням порушення права власності позивача відповідачами;
- інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.
В судове засідання 26.01.2017 представник позивач не з'явився, документів, в обґрунтування своїх вимог, необхідних для розгляду справи, не подав. У своїй заяві вказав, що документи позивач надати не може, причин неподання - не зазначив.
З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя С.В. Заєць