ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
25.01.2017Справа № 910/1119/16
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР»
до За участю За участю про 1.Державного комерційного підприємства «СЕТАМ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
Представники сторін:
від позивача:Суліма Ю.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Ганчук Г.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Потапчук Н.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи, на стороні Відповідача - 2: Кузьменко О.С. - представник за довіреністю;
від третьої особи, на стороні Відповідачів: Білоконь М.В. - представник за довіреністю;
від ТОВ «БЦ-Веста»:Пацессор О.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.
Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.
27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016 року.
28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
18.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та письмові пояснення у справі.
23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів у справі.
23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» надійшла позовна заява, в якій просить Суд залучити Товариство до участі у справі №910/1119/16 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прийняти заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/1119/16 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» право власності на 0,1% від об'єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.
25.01.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.
В судовому засіданні представник Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» підтримав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Суд, розглянувши позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» про визнання права власності, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.(п.п. 1.5, 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Предметом спору за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" є визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва, а підставою позову є проведення вказаних електронних торгів з порушенням вимог ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.
Предметом та підставою позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» є визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68, набутого на електронних торгах, організатором яких було Державне комерційне підприємство «СЕТАМ», у зв'язку з неможливістю зареєструвати своє право власності.
Таким чином, Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов'язані, вимоги не є тотожними вимогам за первісним позовом, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даної вимоги з предметом спору між позивачем і відповідачем у справі.
Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" по справі №910/1119/16.
За таких обставин позов третьої особи і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.
2.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя О.В. Чинчин