№ 336/5918/16-п
пр. № 3/336/155/2017
Іменем України
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,-
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2016 року о 13.20 годині ОСОБА_1 на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Червоної у м. Запоріжжя при ввімкненні сигналу світлофору, який дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, чим скоїв зіткнення з цим транспортним засобом.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи про те, що 30.09.2016 року він здійснював рух по пр. Моторобудівників в напрямку вул. Копьонкіна у м. Запоріжжя в якості водія на автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2. На перехресті пр. Моторобудівників та вул. Червоної у м. Запоріжжя зупинив автомобіль на забороняючий сигнал світлофору та чекав на ввімкнення сигналу світлофору, який дозволяє рух. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 розпочав рух автомобілю, аж раптом з вул. Червоної на забороняючий (червоний) сигнал світлофору виїхав автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2, який перетинав перехрестя в напрямку вул. Деповської, який у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109. ОСОБА_1, посилаючись, що з його боку порушень ПДР допущено не було, оскільки він розпочав рух на зелений сигнал світлофору, натомість як водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що дійсно 30.09.2016 року він здійснював рух по вул. Червоній в напрямку вул. Деповської у м. Запоріжжя на автомобілі Volkswagen Passat. Наблизившись до перехрестя вул. Червоної та пр. Моторобудівників він розпочав перетинати перехрестя в напрямку вул. Деповської на зелений немиготливий сигнал світлофору на незначній швидкості та проїхав трамвайні колії також на зелений сигнал світлофору, тому порушень не допустив. Натомість, на його переконання, водій ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу та не повинен був виїжджати на перехрестя, де внаслідок перебування автомобілю ОСОБА_2 був створений затор, а також повинен був надати автомобілю потерпілого змогу закінчити маневр перетину перехрестя, але цього не зробив, внаслідок чого скоїв зіткнення. Також потерпілий вказував на те, що висновок автотехнічної експертизи є неналежним доказом у справі, як і відеозапис з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 з підстав, які зазначив у письмових поясненнях.
Також судом в ході судового розгляду справи були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знайома з потерпілим ОСОБА_2 та перебуває із ним в ділових стосунках, оскільки свідок є заступником керівника відділу Ощадбанку, а ОСОБА_2 є VIPклієнтом банку. 30.09.2016 року о 12.30 годині свідок домовилась з ОСОБА_2 поїхати до іншого відділення банку. Приблизно о 12.20-12.30 годині ОСОБА_4 вийшла з квіткового кіоску, який розташований на перехресті з боку вул. Червоної у м. Запоріжжя та побачила автомобіль ОСОБА_2, який проїхав трамвайні колії та зупинився на стоп-ліні. Автомобіль ОСОБА_2 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, який свідок спостерігала на світлофорі, який розташовувався справа від неї. Далі сталось зіткнення, але свідок не пішла до місця ДТП, а повернулась на роботу, а через деякий час близько 15.00 години подзвонила ОСОБА_2, щоб дізнатися як справи.
Свідок ОСОБА_5 суд пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 та того дня їхала з чоловіком в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. На перехресті пр. Моторобудівників та вул. Червоної у м. Запоріжжя ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофору, дочекався поки ввімкнеться зелений сигнал, після чого розпочав рух. Однак, з боку вул. Червоної на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Volkswagen Passat на швидкості близько 60 км/год, який скоїв зіткнення. Водій ОСОБА_2, вийшовши з автомобілю, почав вибачатися, визнаючи свою провину у ДТП та посилаючись, що порушення допустив через сімейні обставини, пропонував не викликати працівників поліції, але сума, яку ОСОБА_2 запропонував в якості відшкодування спричинених збитків, не влаштувала ОСОБА_1, який у свою чергу викликав працівників поліції. По приїзді працівників поліції спочатку протокол склали на ОСОБА_2, потім свідок пішла з місця ДТП, а через деякий час їй подзвонив чоловік та повідомив, що у нього забрали водійське посвідчення та склали протокол на нього.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.09.2016 року на своєму автомобілю ОСОБА_6, на якому встановлений відеореєстратор, їхав по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя. На пішохідному переході, який розташований на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Омельченка зупинився, пропускаючи пішохода, аж раптом помітив, що на наступному перехресті трапилась ДТП. В момент знаходження біля пішохідного переходу свідок з метою планування свого подальшого маршруту поглянув на світлофор та побачив, що на світлофорі по вул. Червоній червоний сигнал світлофору, відповідно на світлофорі по пр. Моторобудівників зелений сигнал. Через обмаль часу свідок не зупинився одразу біля місця ДТП, однак, побачив що ДТП сталась за участю автомобілю ВАЗ 2109 червоного кольору з номерними знаками м. Одесса, а поїхав по своїх справах, а потім переглянув відеозапис з відеореєстратора, після чого розшукав водія автомобілю ВАЗ 2109 ОСОБА_1, якому і надав відеозапис.
Крім пояснень учасників провадження та свідків судом були досліджені матеріали справи, як то схема ДТП, письмові пояснення водіїв та свідка ОСОБА_4, які загалом суттєво не відрізняються від пояснень їх в судовому засіданні.
Також судом досліджувались висновок автотехнічної експертизи, відеозапис з відеореєстратора автомобілю свідка ОСОБА_3 та фотографії окремих моментів відеозапису, надані ОСОБА_1
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 23.11.2016 року водій автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виїзду на перехрестя пр. Моторобудівнкиів та вул. Червоної повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3, 8.10, 8.11, 16.3 ПДР України. Водій автомобілю ВАЗ 2109, реєстраційний номер 073-52ОТ ОСОБА_1 з моменту виявлення автомобілю Volkswagen Passat, який виїхав на перехрестя поїзних часин пр. Моторобудівнкиів та вул. Червоної на сигнал світлофора, що забороняє рух, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3., 16.5 ПДР України.
У пунктах № 2, 3 висновків експертизи експертом викладені варіанти розвитку подій для водія автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 залежно від того, чи мав водій можливість зупини транспортний засіб біля сто-лінії в момент увімкнення для нього жовтого сигналу світлофору та оцінка його дій відповідно до ПДР України.
Відповідно до висновків експерта в обох випадках у діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам ПДР України.
Також в ході дослідження експертом матеріалів справи, а саме відеозапису, встановлено, що коли для транспортних засобів, що здійснювали рух по проїжджій частині пр. Моторобудівників вмикається зелений сигнал світлофору, автомобіль Volkswagen Passat знаходиться на проїзній частині вул. Червоної та його подальший рух з виїздом на проїжджу частину пр. Моторобудівників здійснювався на зелений сигнал світлофору для транспорту, що здійснював рух по пр. Моторобудівників.
З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 наближається до перехрестя вул. Червоної та пр. Моторобудівників у той момент, коли на світлофорі, який регулює рух по пр. Моторобудівників одночасно ввімкнені червоне та жовте світло, а розпочинає перетин цього перехрестя та переїзд через трамвайні колії на зелений сигнал цього світлофору.
Судом також досліджувались фотографії, додані ОСОБА_1 в якості доказів, які фактично відображують окремі моменти відеозапису з відеореєстратора та повністю відповідають відеозапису.
Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що висновок експертизи та відеозапис з відеореєстратора автомобілю свідка ОСОБА_3 є неналежними доказами, а відеозапис піддавався комп'ютерній обробці та це вплинуло на його достовірність є безпідставними з огляду на таке.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже одним з доказів є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Посилання ОСОБА_2 на те, що запис здійснювався на картку пам'яті, а суду наданий диск з відеозаписом не нівелюють доказового значення відеозапису, адже доказом є саме відеозапис, а не носій інформації. Також безпідставні і посилання потерпілого на те, що свідок не зміг назвати марку та технічні характеристики відеореєстратора, оскільки зміст відеозапису від цього не змінився та доказового значення такий відеозапис не втратив.
Цим же відеозаписом повністю спростовані пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкість 5-10 км/год, оскільки швидкість автомобілю була значно вищою, а також і те, що автомобіль Volkswagen Passat зупинявся перед стоп-лінією на перехресті, на чому наполягала свідок ОСОБА_4, адже через перехрестя автомобіль рухався без будь-яких зупинок та досить швидко, а також і пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що перед його автомобілем рухались інші автомобілі, які пригальмовували, тому він не міг завершити маневр перетину перехрестя, оскільки жодних транспортних засобів, які б рухались безпосередньо перед автомобілем Volkswagen Passat, не зафіксовано.
Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що висновки експерта є неналежним доказом у зв'язку з тим, що колір автомобілю Volkswagen Passat вказаний невірно, а саме замість сірого кольору зазначено бежевий, а колір сигналу світлофору на пр. Моторобудівників не можливо встановити, суд оцінює критично, оскільки помилка експерта при визначенні кольору автомобілю Volkswagen Passat може бути пов'язана з особливостями кольорової передачі як самого відеореєстратора, так і налаштуваннями монітору експерта та не спростовує висновків експерта, а сигнал світлофору по пр. Моторобудівників встановлюється безперешкодно.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що як висновок експерта, так і відеозапис з відеореєстратора автомобілю свідка ОСОБА_3, а також і фотографії (стоп-кадри з відеозапису) є належними та допустимими доказами, які мають оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.
Враховуючи особливості перемикання сигналів світлофорів на цих вулицях, на переконання суду, є достовірно встановленим той факт, що ОСОБА_2 розпочав та здійснював маневр перетинання перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, який регулює рух по вул. Червоній перед перетином з пр. Моторобудівників, оскільки саме у цей момент у світлофор по пр. Моторобудівників показує зелений дозволяючий рух сигнал.
Такі обставини чітко відображені на відеозапису, а також на фотографіях № 1-14, які послідовно показують рух автомобілю Volkswagen Passat через перехрестя.
Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що суду не надано доказів того, що сигнал світлофору по вул. Червоній є забороняючим рух у той час, коли сигнал світлофору по пр. Моторобудівників такий рух дозволяє судом оцінюються критично, оскільки ці обставини є очевидними, доказів наявності в роботі світлофорів порушень встановленого режиму роботи суду не надано.
Суд погоджується з посиланнями потерпілого ОСОБА_2 на те, що рух автомобілю ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 через перехрестя на відеозапису не зафіксований, оскільки видимість закривають інші автомобілі. Натомість суд враховує, що рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2 через перехрестя та сигнал світлофору під час такого маневру на відеозапису зафіксовані добре, як і сам момент зіткнення автомобілів.
Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо того, що перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перетинав на зелений сигнал світлофору судом оцінюються критично, оскільки вони суперечать відеозапису, а також і показам свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який є взагалі сторонньою особою та у результатах розгляду справи не зацікавлений.
Крім того, суперечливими є покази свідка ОСОБА_4 з приводу того, за чим саме вона спостерігала в момент перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_2 перехрестя, за самим автомобілем, чи за сигналом світлофору.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, а також дослідивши відеозапис та фотографії, суд виходить з того, що автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя пр. Моторобудівників та вул. Червоної на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору, натомість як автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_2 рухався через перехрестя без зупинок на достатній швидкості та без застосування перед здійсненням маневру заходів гальмування та розпочав маневр перетинання цього ж перехрестя в напрямку, перпендикулярному напрямку руху автомобілю ВАЗ 2109, на забороняючий червоний сигнал світлофору.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Стаття 9 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, обов'язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв'язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався працівник поліції, складаючи протокол щодо ОСОБА_1, вказує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
В порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України водій ОСОБА_2 виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, що у будь-якому випадку є неприпустимим.
Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Виходячи з вищевикладеного, водій ОСОБА_1, розпочинаючи рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, не міг та не повинен був передбачати те, що водій ОСОБА_2 вирішить в порушення ПДР України розпочати та здійснити проїзд перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору.
Обов'язок пропустити автомобіль, який закінчує проїзд перехрестя, виникає у водія у тому разі, коли автомобіль, що завершує маневр, розпочав його на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а водій автомобілю, що пропускає, має можливість вчасно помітити автомобіль, що завершує маневр. Тобто у разі якщо б водій ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та на той час коли у водія ОСОБА_1 сигнал світлофору переключився на зелений автомобіль ОСОБА_2 вже перебував на перехресті, тож у водія ОСОБА_1 виник би обов'язок дочекатись доки автомобіль ОСОБА_2 завершить проїзд перехрестя, натомість у цій ситуації на момент ввімкнення у ОСОБА_1 зеленого сигналу світлофору автомобілю ОСОБА_2 не було на перехресті.
Посилання водія ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не повинен був виїжджати на перехрестя, де утворився затор, суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису не вбачається щоб на перехресті утворився затор або на момент початку руху автомобілю ВАЗ під керування ОСОБА_1 його руху перешкоджали б інші транспортні засоби. Натомість така перешкода виникла після початку руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 внаслідок виїзду автомобілю під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя.
Оскільки в діях ОСОБА_1 судом не знайдено порушень ПДР України, а безпосередньо його дії не мали своїм невідворотнім наслідком скоєння зіткнення транспортних засобів, тож суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.
Суддя О.І. Дацюк