Справа: № 823/1675/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
про зупинення провадження
26 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича та Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича та Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було визнано нікчемним, у зв'язку з чим він не мав правових підстав для включення позивача як вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості вимог такої апеляційної скарги, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги зупинити провадження по справі, з огляду на наступне.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Саме положеннями вищеозначеного нормативного акту сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.
Разом з тим, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Верховним Судом України до Конституційного Суду України подано Конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, яке наразі перебуває на розгляді.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що можливе визнання неконституційними положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може вплинути на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та правові позиції учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, суд,-
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича та Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді: