Справа: № 826/13792/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
24 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Кучми А.Ю., Мельничука В.П.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій протиправними, визнання недійсним припису,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, заборонено Київській міській державній адміністрації та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 вересня 2016 року з огляду на її необґрунтованість та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 Свої вимоги апелянт обґрунтовує непідтвердженням позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення судового рішення в даній справі, а вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішує спір по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якому, з урахування уточнень, просить визнати протиправними дії відповідачів щодо знесення приватного майна на приватній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсним припис від 31 серпня 2016 року №1612369.
Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу та зносу об'єкта нерухомості.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що можливі дії по демонтажу нерухомого майна - нежилої будівлі, розташованої у АДРЕСА_1, вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки можливо протиправне демонтування нерухомого майна може мати наслідком його знищення, що призведе до порушення прав ОСОБА_2 як власника, а приведення демонтованої будівлі до попереднього стану може стати неможливим, у зв'язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В силу вимог ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, розташованих на АДРЕСА_1, за кадастровими номерами НОМЕР_1, відповідно до копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданих 01 серпня 2005 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до договору дарування від 08 квітня 2008 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю.М., та зареєстрованого в реєстрі за №726, ОСОБА_2 отримала у власність об'єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, розташовану у АДРЕСА_1, загальною площею 118,60 кв.м, про що вчинено реєстраційний напис на правовстановлювальному документі КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», записаний у реєстрову книгу №159п-11 за реєстровим №8574-П від 18 квітня 2008 року.
31 серпня 2016 року інспектором КП «Київблагоустрій» видано припис №1612369, яким встановлено порушення позивачем п.20.1.1 Правил благоустрою м.Києва та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення споруди, а в разі відсутності такої - демонтувати протягом трьох днів та відновити благоустрій. Також позивача попереджено, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
Відповідно до положень пп.пп.13.3.1, 13.3.2 р.ХІІІ Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису.
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.
У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок невиконання вимог припису №1612369 від 31 серпня 2016 року існує реальна можливість вжиття відповідними органами, у тому числі Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заходів щодо демонтажу самовільно, на їх думку, розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що дії відповідачів щодо знесення споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та припис №1612369 від 31 серпня 2016 року не ґрунтуються на вимогах закону та порушують конституційні права позивача.
В силу вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки демонтування нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 може мати наслідком його знищення, що призведе до порушення прав ОСОБА_2 як власника, а приведення демонтованої будівлі до попереднього стану може стати неможливим.
Посилання апелянта на невчинення з його боку жодних дій по демонтажу нерухомості позивача не спростовує обґрунтованості побоювань щодо наявності реальної можливості вжиття відповідних заходів щодо демонтажу такої споруди на виконання вимог Правил благоустрою м.Києва.
Враховуючи, що вжиттям заходів забезпечення позову можна запобігти шкоді, яка буде завдана ОСОБА_2 у вигляді протиправного демонтажу об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, що може мати наслідком його знищення, а приведення демонтованої будівлі до попереднього стану може стати неможливим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відповідності до ч.1 ст.117 КАС України.
Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, з огляду на його необґрунтованість, оскільки ухвала про забезпечення адміністративного позову ухвалюється з метою забезпечення позову, при цьому судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, натомість, жодних висновків суду щодо правомірності (неправомірності) прийнятого інспектором КП «Київблагоустрій» припису від 31 серпня 2016 року №1612369 в ухвалі не викладено.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2017 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді А.Ю.Кучма
В.П.Мельничук
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Кучма А.Ю.
Мельничук В.П.