Суддя доповідач: Епель О.В.
27 січня 2017 року Справа № 810/1271/16
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та визнання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільненим з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у зв'язку з ліквідацією роботодавця з 6 листопада 2015 року
- стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2015 по 06.11.2015 у розмірі 12662,65 грн.;
- стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, пов'язаний з затримкою видачі трудової книжки, за період з 07.11.2015 по 16.03.2016 (дату видачі трудової книжки) у розмірі 11511,50 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач - ГУ МВС України у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 551,20 грн.х3=1653,60 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1653,60х110%=1818,90 грн.
Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність в нього права на звільнення від його сплата та/або підтверджували наявність правових підстав для звільнення його судом від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1818 ( одна тисяча вісімнадцять ) грн. 90 ( дев'яносто ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 810/1271/16 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В. Епель