Ухвала від 10.11.2010 по справі 2-672/10

Справа №2-672/10 10.11.2010

Справа 22ц - 8180/10 Суддя першої інстанції: Нікітіна Ю.О.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк»

про визнання кредитного договору нікчемним

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху, зазначено її недоліки та надано строк для їх усунення. Наступною ухвалою від 27 серпня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення позову ОСОБА_2 стала необхідність уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній чітко зазначено позовні вимоги щодо визнання договору кредиту нікчемним, викладені обставини спору з посиланням на положення договору, як на доказ, та правові підстави вказаних вимог з зазначенням норм права.

Однак, суддя не взяла це до уваги та необгрунтовано зазначила про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, безпідставно повернула позовну заяву, як неподану. Тому оскаржувана ухвала судді від 27 серпня 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді