Справа № 210/5555/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/73/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12013040710001307 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
потерпіла - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник обвинуваченого, адвокат - ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі, та доповненні до апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та таку, що ухвалена у зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України було повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_6 був вручений з порушенням порядку, визначеного ст. 293 КПК України, що вбачається з розписки до обвинувального акту, оскільки сам обвинувальний акт вручений підозрюваному не прокурором, як це передбачено ст. 293 КПК України, а старшим слідчим ОСОБА_10 .
Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, не відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки за своїм змістом є повідомленням про підозру, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення. При цьому, в ньому відображено сутність повідомлення про підозру, а саме фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що в органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обвинувальному акті слідчий описує фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачення, яке за своїм змістом та сутністю не є повідомленням про підозру, та співпадає з фактичними обставинами, не пред'являється ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність обвинувачення, тобто в обвинувальному акті фактично викладена підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Такі відомості, відповідно до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного, а не обвинуваченого.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується йому і від якого він буде захищатись в суді, тому обвинувальний акт слід доповнити формулюванням обвинувачення в обвинувальному акті. В даному обвинувальному акті міститься викладені лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, суд зауважує, що повідомлення про підозру, так само як і виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення.
Також судом встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведеної під час досудового розслідування, а саме взагалі відсутні дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дані про призначення експертизи, закінчення досудового розслідування, повідомлення осіб про здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження, отже як вбачається з реєстру матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування у встановленому КПК порядку не відкриті ані захиснику ані підозрюваному.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що судом першої інстанції 07.12.2016 року було проведено підготовче судове засідання без участі цивільного відповідача та його представника та не була з'ясована думка учасників судового процесу щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності, що на думку апелянта, є порушенням ст.314, 326 КПК України. Крім того, як зазначає прокурор, суд першої інстанції, проголошуючи 07.12.2016 року резолютивну частину ухвали, жодним чином не обґрунтував в чому полягає складність винесеного рішення, а також його складання у максимальний термін - 12.12.2016 року о 14-35 год., передбачений ст. 376КПК України. Однак в порушення вимог вищезазначеної статті КПК України в зазначений термін проголошення повного тексту ухвали не було, копії учасникам судового провадженні вручені не були. Крім того, в доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначає, що, твердження суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті зазначено лише в чому він обвинувачується, на думку апелянта, є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить місце , час, спосіб вчинення злочину, форму вини,що відповідно до законодавства і є твердження про вчинення особою певного діяння. Крім того, як зазначає апелянт, твердження суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України є безпідставними, оскільки зазначений реєстр містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та види заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, як звертає увагу апелянт, відповідно до вимог ст.319 КПК України після заміни судді саме судовий розгляд розпочинається спочатку, а суд першої інстанції в порушення вимог вищезазначеної статті КПК України розпочав розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 зі стадії підготовчого судового провадження, вдруге провів підготовче судове засідання, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
Обвинуваченим ОСОБА_6 були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду; потерпіла в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 , який діє в його інтересах, кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою;
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.08.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( т.1 а.кп.7).
Кримінальне провадження розглядалось Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і по справі 26 листопада 2013 року було ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Тобто, підготовче судове засідання було проведено 24 вересня 2013 року.
Після скасування рішення суду, справа більше року, повторно розглядалась суддею ОСОБА_11 до припинення нею повноважень судді на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІ «Про звільнення суддів», і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 , яка ухвалою від 13 жовтня 2016 року прийняла кримінальне провадження до свого провадження та вдруге призначила підготовче засідання (т.1 а.к.п. 190), за наслідками якого 07 грудня 2016 року повернула обвинувальний акт прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
Перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повторного призначення та проведення підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив діюче законодавства, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, при цьому виходить з наступного.
Так, в розумінні ст.319 КПК України, після заміни судді, який позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, а відповідно п.24 ст.3 КПК України судовий розгляд не включає в себе підготовче судове засідання, оскільки це дві різні стадії судового провадження.
Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, з вказаних підстав, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України розгляд кримінального провадження по суті повинен був розпочатись з початку. При цьому, відповідно до положень Глави 28 КПК України відсутні будь-які підстави для проведення повторного підготовчого судового засідання.
За таких обставин обгрунтоване рішення суду по суті, підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою безумовне його скасування.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, тільки в частині порушення вимог КПК України щодо повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12012040710001307 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України було повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4