Кіровоградської області
"12" квітня 2007 р.
Справа № 3/304
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/304
за позовом: Багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт";
до відповідача: Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда";
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу;
про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди, заборону використовувати знак для товарів і послуг "Так", зобов'язання знищити продукцію, що містить знак для товарів і послуг, права на який належить позивачу.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Мицул М.С., довіреність б/н від 03.04.06;
від третьої особи - не з'явився.
Багатогалузеве приватне підприємство "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" (далі по тексту - ПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт"" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда" (далі по тексту - КДПВМ "Артеміда") 5 000 грн. як відшкодування моральної шкоди за порушення прав на товарний знак, заборонити КДПВМ "Артеміда" використовувати знак для товарів та послуг "Так", право на який належить позивачу, та схожі на нього знаки, зобов'язати відповідача знищити продукцію, котра містить знак для товарів та послуг, права на який належать позивачу, та знаки для товарів та послуг, схожі на вказаний знак настільки, що їх можна сплутати.
Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що не виробляє і не реалізовує продукцію із зазначенням знаку для товарів і послуг, який належить позивачу; Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу "Артеміда" є виробником власної продукції (горілок, горілок особливих та лікеро-горілчаних виробів), яка реалізується на території України і за її межами, користується попитом та складає конкуренцію державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу, і тому закуповувати та здійснювати продаж продукції, яка була вироблена іншим заводом-виробником, вважає недоцільним; доказування у господарському процесі полягає не лише у поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого позивач належним чином не зробив. Представник такої сторони у засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечив, зазначаючи, що КДПВМ "Артеміда" не використовувала знак для товарів і послуг, який належить ПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", і останнє не довело у судому процесу наявності вини відповідача.
Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалах від 06.03.07, 03.04.07 - не подало документів, на підставі яких вироблена горілка "Українська класична" (пляшка якої як доказ додана позивачем до матеріалів справи); довідку із зазначенням особи (осіб), якій (яким) було продано вироблену ним горілку "Українська класична" з позначенням "Так"; письмове пояснення щодо осіб, на замовлення яких була виготовлена горілка "Українська класична" з позначенням "ТАК"; погодження або заперечення щодо призначення судової експертизи (при погодженні - перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта); представник третьої особи у засідання не з'явився.
Позивач факсимільним зв'язком 12.04.07 надіслав господарському суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи для одержання доказів, витребуваних від ТОВ "Авілон", так як воно відмовилося надавати докази за ухвалою від 03.04.07, витребуваних від ТОВ "Алікон Маркет", направити запит до податкової інспекції м. Кіровограда, яким зобов'язати надати дані про підприємство, якому були надані акцизні марки за номером та серією, наклеєні на пляшку горілки "Українська класична" ТАК, що надана як доказ до справи. Причину неявки у засідання представників позивача пояснено тим, що з об'єктивних обставин така сторона не була своєчасно повідомлена про час розгляду справи та у зв'язку із із відсутністю можливості прибути до м. Кіровограда.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
Про дату, час і місце судового засідання, задоволення клопотання про витребування доказів, зазначених у клопотанні від 03.04.07 від товариств з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет", "Авілон" представники ПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" були повідомлені у засіданні 03.04.07, ухвала господарського суду від 03.04.07 надіслана господарським судом зазначеним у ній адресатам 04.04.07, тобто заздалегідь до дня засідання 12.04.07. Строк вирішення спору у даній справі, який був продовжений головою господарського суду ухвалою від 06.03.07, закінчується 14.04.07. Клопотання однієї сторони, погоджене із другою стороною, чи клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору згідно із частиною четвертою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарському суду не надавалося. Підстави для вирішення спору у строк більший ніж встановлено частинами першою і третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Неподання витребуваного ухвалою від 03.04.07 товариствами з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет" та "Авілон" свідчить про невиконання ними вимог господарського суду. Дані про те, що державна податкова інспекція в м. Кіровограді є тією особою, яка має відомості про підприємство, що отримувало акцизну марку (а не акцизні марки), наклеєну на пляшці із горілкою, долученої як доказ у справі, відсутні. Позивачем не враховані норми законодавства, які регулюють порядок видачі акцизних марок.
Відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань.
У даному господарському спорі підстави для призначення судової експертизи відсутні.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні в процесі провадження у справі представників сторін, господарський суд встановив наступне:
У магазині "Продукти 8"товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Алікон Маркет", м. Дніпропетровськ реалізовувалася у лютому-травні 2005 року "Водка "Украинская классическая ТАК!", 0,5 л ТМ "Артемида" по ціна за шт. 7 грн. 69 коп. Факт реалізації заявник позову підтверджує копіями фіскальних чеків.
ПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" отримало Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 40781, видане Державним департаментом інтелектуальної власності, за яким отримало виключні права на торгівельний знак "ТАК" для використання його для позначення ним товарів та послуг 29, 32, 33 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі для горілки, ганусової горілки та горілки вишневої.
Позивач вважає, що КДПВМ "Артеміда" здійснювало недобросовісну конкуренцію шляхом застосування названого вище товарного знаку для товарів і послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг, право на який належить йому та використовував знак для товарів і послуг, схожий настільки, що їх можна сплутати.
У якості доказів заявником позову до справи долучені дві пляшки - із пивом "Так" та горілкою "Так".
Названі вище цінник, фіскальні чеки, пляшки, а також світлокопію посвідчення якості № 31048, у якому найменування підприємства, яке виготовило гірку настоянку зазначене КГППМ "Артеміда", місце призначення - ТОВ "Авілон", одержувач - ТОВ "Інталія-С", № накладної ИН-00146 заявник позову вважає доказами порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів.
КДПВМ "Артеміда" наполягає на тому, що воно є виробником власної продукції і горілка "Українська класична "Так" ним не виготовлювалася та не розливалася на Кіровоградському державному сокоекстрактовому заводі.
Третя особа не надала господарському суду даних про власника горілки, розлитої у пляшки, одна із яких додана як доказ до справи.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведені обставини порушення його прав і охоронюваних законом інтересів саме відповідачем.
У світлокопії посвідчення якості № 310048, відповідність оригіналу якою без викладення підстав посвідчена ПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", зазначено найменування КГППМ "Артеміда" як виготовлювача гіркої настоянки.
У наданих КДПВП "Артеміда" копіях посвідчення якості № 31048 до накладної № Ин-00146 відсутня горілка "Українська класична "Так".
КДПВМ "Артеміда" мало ліцензію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів серії АА № 259974 на виробництво алкогольних напоїв (горілок, горілок особливих, лікеро-горілчаних виробів) за реєстраційним номером № 951 із терміном дії з 09.07.01 по 09.07.06. Із наданих відповідачем додатків до такої ліцензії не вбачається, що КД ПВМ "Артеміда" є виробником горілки "Українська класична "Так".
Докази порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг № 40871 відповідачем відсутні.
При викладених обставинах господарський суд відмовляє у задоволенні позову.
За наявності інший підстав ПП "Пиво-безалкогольний комбінат" не позбавлений права звернутися до господарського суду із позовом про захист прав власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах названого десятиденного терміну.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя
13.04.07