справа № 2-а-4058/08
26 листопада 2008 року 16год. 35 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
представника позивача ОСОБА_2
представник відповідача Симонець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та постанови нечинною,
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувшись з позовом до суду просить визнати неправомірними дії посадових осіб територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області щодо проведення відносно нього перевірки та визнати нечинною постанову Територіального відділення управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області № 040364 від 17.09.2007 року про застосування до нього фінансових санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 28 серпня 2007 року приблизно об 11 год. 30 хв.. на 87 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області до водія ОСОБА_3, автомобіля Фольцваген LТ 35, номерний знак НОМЕР_1 який належить його довірителю підійшли посадові особи територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області і пояснили, що мають намір провести перевірку суб'єкта господарювання на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Однак всупереч правовим положенням Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.98 року № 18, державні інспектори Ходаківський Є.В. та Лебіга С.П. відмовилися зробити відповідні записи. Вважає, що будь-які рішення (як щодо перевірки, так і індивідуальної дії стосовно конкретної особи), які складені в процесі незаконних та неправомірних дій службових осіб суб'єктів владних повноважень не тягнуть жодних правових наслідків. Акт індивідуальної дії - постанова про застосування фінансової санкції № 040364 від 17.09.07року, винесена начальником територіального управління Головтрасінспекції у Рівненській області на підставі вищевказаних неправомірних дій, підлягає визнанню нечинною. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає дії відповідачів правомірними та такими що відповідають чинному законодавству. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2007 року в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області Ходоковським Є.В. та Лебігою С.П. було складено акт № 029871 про те, що водій ОСОБА_3 автомобіля Фольцваген LТ 35, номерний знак НОМЕР_1, (який належить приватному підприємцю ОСОБА_1), здійснював нерегулярні пасажирські перевезення по маршруту Рівне-Київ без узгодження на нерегулярні перевезення ( а.с.6).
Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначається перелік документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а саме: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до п.4.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 червня 2007 р. за N 614/13881 « Про Основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання», в редакції, що діяла на момент перевірки, а втомобільний перевізник перед початком здійснення нерегулярного пасажирського перевезення узгоджує його виконання з органами контролю та отримує узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень (далі - Узгодження). Згідно з п.4.5. цього наказу, узгодження повинно зберігатись у водія автобуса і пред'являтись на вимогу посадових осіб органів контролю.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог п.п. 25,27 Порядку здійснення державного контролю керівник органу державного контролю, розглянувши справи прийняв постанову про застосування до перевізника фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. від 17 вересня 2007 року №040364 (а.с.4).
Відповідно до п.п. 9,10,11 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 18 від 10.08.1998 р., в ідмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки ; суб'єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі; в графі "Примітки" суб'єкт підприємницької діяльності може зафіксувати свої зауваження або зробити окремі примітки.
За наведених обставин позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають до задоволення, оскільки водієм ОСОБА_3. перевіряючи були допущенні до перевірки , акт перевірки підписаний без зауважень і приміток та ніякого повідомлення у триденний строк про факт відмови перевіряючого від підпису в журналі перевірки відповідачам не надходило . Отже, перевірка проведена в межах чинного законодавства та підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 94 КАС України суд не має.
Керуючись статтями 160-163, 254 КАС України суд,-
Відмовити в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та постанови від 17 вересня 2007 року за №040364 нечинною.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Боймиструк