справа № 2-а- 3584/08
13 жовтня 2008 року 18 год. 10 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Лопуги Л.І.
представника відповідача Ярощука М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення,-
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 07 листопада 2007 року № 0002472352.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав в повному обсязі та пояснив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 07 листопада 2007 року № 0002472352 було прийнято на підставі акту перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року, який є недопустимим доказом, так як його було одержано з порушенням закону, а перевірка, про результати якої складено цей акт, була проведена без встановлених законом підстав, поза межами визначених законом повноважень та з порушенням встановленого законом порядку.
Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення, вважають проведену перевірку та прийняте за її наслідками рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 07 листопада 2007 року № 0002472352 законними та правомірними. Тому просять відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши учасників процесу , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Як слідує із досліджених судом матеріалів справи, 16 жовтня 2007 року працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській обл. здійснили перевірку магазину «Марія» за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Березово, вул. Центральна, 1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про результати якої склали акт № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року.
Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція на підставі акту перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 07 листопада 2007 року № 0002472352, згідно з яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4301,25 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція - доводячи правомірність свого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій посилається на акт перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року, в якому зафіксовані порушення, допущені позивачем, та на письмові пояснення продавця ОСОБА_2, у яких вона визнає допущені порушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що вона перебуває у трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_1 - працює продавцем у магазині «Марія» у с. Березово Рокитнівського р-ну. 16 жовтня 2007 року під час проведення перевірки працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області перерахували її власні гроші, що знаходилися у її жіночій сумочці, та на підставі цього зробили висновок про те, що не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 741,75 грн. Пояснення вона писала на вимогу перевіряючих і що викладена в поясненні інформація не відповідає фактичним обставинам справи.
Свідку ОСОБА_2 було пред'явлено для огляду акт перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року. Вона пояснила, що підписувала цей акт, акт було заповнено, крім сторінки № 3, на якій зафіксовано виявлені порушення, в її присутності сторінка № 3 не заповнювалася.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є чоловіком позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і 17 жовтня 2007 року, тобто на наступний день після перевірки, супроводжував позивача в готель «Любисток» у смт. Рокитне, де тимчасово проживали працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області, які здійснювали перевірку і акт перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року позивачу було вручено 17 жовтня 2007 року в номері готелю «Любисток» у смт. Рокитне. Безпосередньо перед врученням акту перевірки в його присутності та в присутності позивача один із перевіряючих, а саме - присутній в судовому засіданні представник відповідача Ярощук М.М. - заповнив третю сторінку акту перевірки.
Таким чином, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою та доводять, що під час перевірки перевіряючими в акті перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року не були зафіксовані встановлені обставини, це було зроблено лише наступного дня.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вважаються позаплановими.
Згідно зі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Посадовими особами органу державної податкової служби було проведено позапланову перевірку позивача з порушенням вищезазначених вимог чинного законодавства, так як суду не надано доказів про видачу керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки.
У зв'язку з наведеним перевіряючі не мали права приступати до проведення перевірки магазину «Марія» за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Березово, вул. Центральна, 1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Такі їхні дії порушують вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Акт перевірки № 171300812343 (000420) від 16 жовтня 2007 року, на підставі якого прийнято оскаржуване позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, складено з порушенням закону під час перевірки, приступати до якої посадові особи органу державної податкової служби не мали права без наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, тому він є недопустимим доказом і не приймається судом в якості письмового доказу.
За наведених обставин доводи відповідача є необґрунтованими і спростовуються наведеними доказами та зазначеними законодавчими нормами. Доводи позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд ,-
Позов задоволити.
Визнати нечинним рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 07 листопада 2007 року № 0002472352 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_1 в сумі 4301 грн. 25 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Боймиструк