справа № 2-а- 3390/08
24 жовтня 2008 року 10 год. 55 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача не з'явився
представника відповідача Фурманця О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та рішення нечинним,
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду, просить визнати неправомірними дії відповідача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актом за № 170066 від 29 січня 2008 року посадовими особами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області та визнати нечинними:
- рішення про застосування фінансових санкцій за № 170095/600/32 від 07.02.2008 року;
- рішення про розгляд скарги приватного підприємця ОСОБА_2 від 14.03.2008 року за № 0703/32-0415 від 02.04.2008 року Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;
- рішення про результати розгляду повторної скарги за № 4445/0/25-0315 від 02.06.2008 року Державної податкової адміністрації України.
Позивач в судове засідання не з'явилась та надіслала суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.
В позові, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що 29 січня 2008 року відповідачем відносно неї було проведено позапланову перевірку за наслідками якої було складено Акт №1700066 від 29 січня 2008 року та на підставі вказаного акту 07 лютого 2008 року було прийнято рішення про застосування до неї фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. за порушення ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за №170095/600/32. Також, вказує, що 02 квітня 2008 року відповідачем була залишена без задоволення її скарга на рішення про застосування до неї штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. , а 02 червня2008 року Державна податкова адміністрація України також залишила її повторну скаргу без задоволення, а рішення від 07.02.2008 року №170095/600/32 - без змін. Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству України, оскільки:
- в направленні на перевірки не вказано планова вона чи позапланова;
- в наказі не вказано підстав для проведення перевірки;
- у висновках акту перевірки має місце непрофесійність та надуманість висновків посадових осіб відповідача (застосовано не правильну назву закону);
- у графі «Назва суб'єкта підприємницької діяльності» зазначено: кафе-бар «Сандра» м. Рівне, вул.. Черняка (кінцева зупинка автобуса за № 10). Це свідчить про те, що посадові особи відповідача не знали кого будуть перевіряти, адже сам по собі кафе-бар «Сандра» не є суб'єктом підприємницької діяльності;
- приватний підприємець ОСОБА_2 здійснює лише надання послуг у сфері громадського харчування в торговому центрі «Норд» (до складу якого входить Торговий павільйон «Сандра» (закусочна) за винятком реалізації алкогольних та тютюнових виробів, а приватне підприємство «Любоні» здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, про що свідчить Ліцензія Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській 2007 року (місце здійснення діяльності - м. Рівне, вул.. Черняка (кінцева зупинка автобуса № 10) закусочна). Враховуючи те, що вона не здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговому центрі «Норд» здійснюється Приватним підприємством «Любоні» вважає, що у її діях відсутній склад вчиненого правопорушення. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того в додаткових письмових поясненнях вказує, що відповідачем грубо порушено ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки копія направлення на перевірку їй була вручена лише після здійснення контрольної закупки та фіксування правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та вказав, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА та Законами України и в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і прийняте рішення є правомірним. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представника відповідача , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2008 року на підставі наказу №14-К від 29 січня 2008 року, направлень №23/101, 24/201 від 29 січня 2008 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області проведено перевірку господарської одиниці - кафе «Сандра», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_2О.(а.с.8-10).
Відповідно до ч.7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Тобто обставини які зазначені в ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні» не поширюють свою дію на перевірки , які проводяться Департаментом та його регіональними управліннями відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки стосуються лише своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
29 січня 2008 року відповідачем відносно позивача було складено акт №170066, яким встановлено порушення вимог ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме закуплено 100 грам горілки «Житомирська» по ціні 3,20 грн., продавець розрахункову операцію провела без застосування РРО та на даний торговий об'єкт ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями регіональне управління не видавало.
На підставі вказаного Акту, відповідачем 07 лютого 2008 року було прийнято рішення 170095/600/32 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 700 гривень (а.с.15).
Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до абз.5 ч.2 ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень .
За наведених обставин, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають до задоволення, оскільки ПП ОСОБА_2 ознайомившись з наказом та направленнями на проведення перевірки поставила свій підпис та допустила перевіряючих до перевірки , а при її проведені працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області встановлено порушення вимог ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то цілком законно 07 лютого 2008 року начальником РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області було прийнято рішення №1700951\600/32 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.
Крім того, на спростування пояснень позивачки щодо лише надання послуг у сфері громадського харчування в торговому центрі «Норд», слід зазначити, що бармен ОСОБА_3, яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв перебувала в трудових відносинах саме з позивачкою .
Керуючись статтями 160-163, 254 КАС України, суд, -
У позовних вимогах приватного підприємця ОСОБА_2 щодо :
- визнання неправомірними дій відповідача у проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актом за № 170066 від 29 січня 2008 року посадовими особами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області ;
- визнання нечинними :
рішення про застосування фінансових санкцій за № 170095/600/32 від 07.02.2008 року;
рішення про розгляд скарги приватного підприємця ОСОБА_2 від 14.03.2008 року за № 0703/32-0415 від 02.04.2008 року Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;
рішення про результати розгляду повторної скарги за № 4445/0/25-0315 від 02.06.2008 року Державної
податкової адміністрації України - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В.Боймиструк