Справа № 751/9674/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/29/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що не доведено необхідність накладення арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність ризику відчуження, пошкодження транспортного засобу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні та неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що досудовим розслідування встановлено заниження ринкової вартості придбаного ОСОБА_10 автомобіля.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який висловився проти задоволення такої скарги та необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення ; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як убачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв'язку з чим і відмовив у його задоволенні.
Наявним матеріалам клопотання слідчий суддя надав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, не знайдено таких підстав і при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення на арешту, оскільки, як правильно зазначено слідчим суддею, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвал слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2