Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"20" грудня 2016 р. Справа № 911/3524/16
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КБУ Теплових мереж”, м. Київ
до Дочірнього підприємства “ШРБУ № 100” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів
про стягнення 627898,21 грн.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 17 від 26.10.2016 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2 від 24.09.2016 р.);
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “КБУ Теплових мереж” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства “ШРБУ № 100” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - відповідач) про стягнення 1174998,97 грн., з яких 764655,01 грн. заборгованості, 370857,68 грн. інфляційних втрат та 39486,28 грн. 3 % річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. субпідряду на виконання робіт в частині оплати за виконані позивачем роботи у листопаді 2013 р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 764655,01 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 370857,68 грн. інфляційних втрат та 39486,28 грн. 3 % річних.
29.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити у позові та зазначає, що акт та довідка за листопад 2013 р. не можуть бути належними доказами існування заборгованості відповідача за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р., оскільки вони складені на виконання умов іншого договору № 28-03/12-6 від 28.03.2012 р. відносно робіт на іншому об'єкті з капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, км. 10+320 - км 12+000 (вул. ОСОБА_3, Північна, Степанівська, Садова), в межах м. Ірпеня, Київської області. Крім того, відповідач зазначає, що строк дії договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. закінчився 31.12.2012 р., цей строк не продовжувався, а отже, позивач не мав підстав виконувати роботи, не обумовлені умовами договору у листопаді 2013 р.
Також, відповідач зазначає, що згідно договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. за результатами робіт з капітального ремонту а/дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня на ділянці км 9+020 км 10+320 км (вул. ОСОБА_3) було складено та підписано уповноваженими представниками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за вересень 2012 року на загальну суму 665652,19 грн. Відповідач також не заперечує про існування заборгованості перед позивачем станом на 19.08.2016 р., однак зазначає, що даний борг складається із низки зобов'язань і не може бути підтвердженням заборгованості відповідача за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. Відповідач, посилаючись на акт звірки від 28.11.2016 р., вказує на те, що станом 28.11.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем була зменшена та становить сумарно 627898,21 грн.
Крім того, відповідач, посилаючись на ч.ч. 1, 5 ст. 261, ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, зазначає, що строк позовної давності за умовами договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. сплинув 10.10.2015 р. та просить відмовити у задоволенні позову з вказаних підстав.
29.11.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що 28.11.2016 р. сторони підписали новий акт звірення, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 627898,21 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача 627898,21 грн. заборгованості.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, заява про уточнення позовних вимог від 29.11.2016 р. за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 627898,21 грн. заборгованості.
05.12.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, в яких позивач підтверджує те, що згідно договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. сторонами складався та підписувався акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за вересень 2012 року на загальну суму 665652,19 грн. Посилаючись на банківські виписки, позивач зазначає, що 10.09.2016 р. відповідач здійснив часткову оплату по даному договору, проте сплачена відповідачем сума у розмірі 887852,38 грн. включала також оплату по іншим договорам, без зазначення, яка сума по конкретному договору сплачувалась, у зв'язку з чим позивач не може стверджувати, що заборгованість по договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. сплачена у повному обсязі. Щодо заборгованості за договором № 28-03/12-6 від 28.03.2016 р. на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. на суму 1277761,07 грн. та довідки вартості виконаних робіт, то позивач вказує на те, у зв'язку з відсутністю договору № 28-03/12-6 від 28.03.2016 р. ним до позовної заяви було додано лише додаткову угоду № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 28-03/12-6 від 28.03.2016 р.
Також, в поясненнях позивач заперечує щодо спливу строків позовної давності, посилаючись на п. 4.1., 4.2. договору, зазначає, що 3-річний термін позовної давності не порушений, оскільки про надходження коштів від Служби автомобільних доріг Київської області до відповідача йому стало відомо із листа № 050/1885 від 07.07.2014 р. Служби автомобільних доріг Київської області.
У судових засіданнях 29.11.2016 р. та 06.12.2016 р. судом оголошувались перерви до 06.12.2016 р. та 20.12.2016 р.
Представник позивача у судових засіданнях 15.11.2016 р., 29.11.2016 р., 06.12.2016 р. та 20.12.2016 р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання 15.11.2016 р. не з'явився, а судових засіданнях 29.11.2016 р., 06.12.2016 р. та 20.12.2016 р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
28.03.2012 р. між дочірнім підприємством “ШРБУ № 100” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “КБУ Теплових мереж” (субпідрядник) було укладено договір № 28-03/12-5 на виконання робіт (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору субпідрядник зобов'язується виконати, а генпідрядник - прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, км 9+020 - км 10+320 (вул. ОСОБА_4) в межах м. Ірпеня Київської області (додаткові роботи).
Найменування робіт: ДНБ Д.1.1-1-2000. Капітальний ремонт автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, км 9+020 - км 10+320 (вул. ОСОБА_4) в межах м. Ірпеня Київської області (додаткової роботи). Місце виконання робіт: м. Ірпінь Київської області (п.п. 1.2., 1.3. договору).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього договору становить 961062,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 3.2. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Вартість робіт визначається як фактична вартість виконаних та прийнятих генпідрядником робіт (п. 3.3. договору).
Згідно з п. 4.1. договору розрахунки між сторонами проводяться після підписання акта прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються субпідрядником та подаються для підписання генпідряднику.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 (десяти) днів після надходження коштів від замовника - Служби автомобільних доріг Київської області на підставі документів, визначених у п. 4.1., підписаних уповноваженими представниками сторін, в межах обсягів надходження коштів.
Відповідно до п. 4.3. договору після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт генпідрядник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після підписання акта готовності об'єкту до експлуатації.
Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 р.
Посилаючись на невиконання відповідачем умов вказаного договору в частині оплати, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Отже, підставою даного позову є невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р.
Позивач, посилаючись на акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. (форми КБ-2в) на суму 1277761,07 грн. та на довідку вартості виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), стверджує, що відповідачем порушено умови п.п. 4.1., 4.2. договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. в частині оплати за виконані позивачем у листопаді 2013 р. будівельні роботи.
Проте, як вбачається з акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. (форми КБ-2в) на суму 1277761,07 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за листопад 2013 р., будівельні роботи, а саме капітальний ремонт автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, км 10+320 - км. 12+100 (вул. ОСОБА_4, Північна, Степанівська, Садова) в межах м. Ірпеня Київської області, за вказаним актом були виконані позивачем на підставі договору № 28-03/12-6 від 28.03.2012 р.
Отже, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. (форми КБ-2в) на суму 1277761,07 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за листопад 2013 р., на які позивач посилається у позовній заяві як на доказ виконання робіт за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. та які він додав до позовної заяви, підтверджують факт виконання позивачем робіт за договором № 28-03/12-6 від 28.03.2012 р., а не за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р., невиконання умов якого є підставою позову.
Судом встановлено, що 28.03.2012 р. між дочірнім підприємством “ШРБУ № 100” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “КБУ Теплових мереж” (субпідрядник) було укладено договір № 28-03/12-6.
Відповідно до п. 1.1. договору № 28-03/12-6 від 28.03.2012 р. субпідрядник зобов'язується виконати, а генпідрядник - прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, км 10+320 - км. 12+100 (вул. ОСОБА_4, Північна, Степанівська, Садова) в межах м. Ірпеня Київської області (додаткові роботи).
Пунктом 10.1. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 28-03/12-6 від 28.03.2012 р., передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р., а в частині оплати - до повного виконання стороною своїх зобов'язань за цим договором.
Також, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-2в) на суму 666222,65 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за вересень 2012 р. на суму 665652,19 грн.
Оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) підписується після акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), то вартість виконаних за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. робіт становить 665652,19 грн.
Як вбачається з акта виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-2в) на суму 665652,19 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за вересень 2012 р., за вказаним актом були виконані позивачем будівельні роботи, а саме капітальний ремонт автомобільної дороги Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, км 9+020 - км 10+320 (вул. ОСОБА_4) в межах м. Ірпеня Київської області, на підставі договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р.
Судом встановлено, що відповідно до умов п. 4.2. вказаного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 (десяти) днів після надходження коштів від замовника - Служби автомобільних доріг Київської області.
Посилання позивача на те, що зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виникає у відповідача виключно за умови надходження коштів від замовника, не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Пункт 4.2. договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.
Однак, за змістом ст. 511 ЦК України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Крім того, відповідно до п. 4.1. договору розрахунки між сторонами проводяться після підписання акта прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються субпідрядником та подаються для підписання генпідряднику.
Отже, враховуючи вищевикладене, у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання з оплати виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. на суму 665652,19 грн. на підставі договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. після підписання акта виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-3).
З банківської виписки з рахунку позивача вбачається, що 10.09.2012 р. відповідачем була здійснена оплата за виконані роботи згідно договорів № 04-10/11-1 від 04.10.2011 р., № 28-07/11-7 від 28.07.2011 р. та № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. у сумі 887852,38 грн.
Проте, сплачена відповідачем сума 887852,38 грн. включала оплату по іншим договорам без зазначення, яка конкретно сума по якому договору сплачується, відтак банківська виписка з рахунку позивача від 10.09.2012 р. не може підтверджувати оплату відповідачем виконаних позивачем робіт за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. у повному обсязі.
При цьому, відповідачем було надано податкову накладну № 19 від 28.09.2012 р., з якої вбачається, що відповідачем було проведено розрахунки з позивачем за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. у сумі 67482,19 грн.
Отже, вказана податкова накладна підтверджує сплату відповідачем виконаних позивачем робіт за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. у сумі 67482,19 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за актом виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-2в) на підставі договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. у повному обсязі не оплачена та становить 598170,00 грн.
У запереченнях проти позову відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності, в яких останній зазначає, що позивач, звернувшись з позовною заявою, пропустив трьохрічний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб'єктивного права. Існування суб'єктивного права позивача доведено матеріалами справи.
Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Строки позовної давності мають загальний характер, оскільки поширюються на всі цивільні правовідносини за винятком особливо обумовлених в законі.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.1. договору розрахунки між сторонами провадяться після підписання акта виконаних будівельних робіт.
В акті виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-2в) не зазначено дати підписання вказаного акта. Проте, оскільки відповідачем у вересні 2012 р. були проведені розрахунки з позивачем, то суд дійшов висновку, що станом на останній день вересня 2012 р., тобто 30.09.2012 р., акт виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форми КБ-2в) вже був підписаний сторонами.
Таким чином, враховуючи п. 4.1. договору № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. відповідач повинен був оплатити виконані позивачем у вересні 2012 р. роботи у сумі 665652,19 грн. до 01.10.2012 р., право на подачу даного позову до суду виникло у позивача 01.10.2012 р.
Оскільки до вимог з оплати робіт за договорами будівельного підряду встановлено загальну позовну давність у три роки (ст. 257 ЦК України), то строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. сплинув 01.10.2015 р.
Як вбачається з поштового конверту, 26.10.2016 р. позивачем була направлена позовна заява до господарського суду Київської області.
Отже, оскільки строк позовної давності про сплату заборгованості за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. сплинув 01.10.2015 р., а позивач звернувся з позовом до суду 26.10.2016 р., то позивачем пропущено строк позовної давності.
В матеріалах справи також міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.08.2016 р., який підписаний та скріплений печатками сторін, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 764655,01 грн. без зазначення підстав виникнення заборгованості. Проте, підписання вказаного акта не є перериванням строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки акт звірки взаємних розрахунків підписаний після спливу строку позовної давності.
У позовній заяві позивач не просить відновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропущення строку позовної давності.
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, позовна вимога в частині стягнення з відповідача 598170,00 грн. заборгованості за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29728,21 грн. (627898,21 грн. - 598170,00 грн.) заборгованості за договором № 28-03/12-5 від 28.03.2012 р. також не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною, безпідставною та необґрунтованою
Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на позивача.
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення підписано 23.01.2017 р.
Суддя О.О. Рябцева