61022, м.Харків, пр. Науки, 5
13.01.2017р. Справа №5006/8/126/2012(5023/3532/12)
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Барвінкове
про стягнення страхового відшкодування в сумі 85244,11 грн, 3% річних в сумі 5983,44 грн, інфляційних втрат в сумі 7757,21 грн, пені в сумі 31284,59 грн
Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.
Суддя: Попов О.В.
Суддя: Сажнева М.В.
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі №5006/8/126/2012(5023/3532/12) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 85244,11 грн, судовий збір в сумі 1704,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове, про відмову в позові, в решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. попередні судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 08.08.2016р. справу №5006/8/126/2012(5023/3532/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк було прийнято до провадження (суддя Паляниця Ю.О.) та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.09.2016р. Згідно з ухвалою від 01.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2016р.
У судовому засіданні 21.09.2016р. строк вирішення спору було продовжено, а також оголошено перерву до 19.10.2016р.
Згідно з ухвалою від 19.10.2016р., на підставі ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність передання справи на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.
Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 19.10.2016р. для розгляду справи №5006/8/126/2012(5023/3532/12) було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Ніколаєвої Л.В., Сажневої М.В.
На підставі ухвали від 20.10.2016р. справу прийнято до провадження вказаним складом суду, розгляд справи призначено на 15.11.2016р. У судовому засіданні 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 19.12.2016р.
У зв'язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, 19.12.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю Філімонову О.Ю.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2016р. розгляд справи було призначено на 25.01.2017р.
До господарського суду надійшло клопотання №0001 від 03.01.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення проведення судового засідання у справі №5006/8/126/2012(5023/3532/12), що призначене на 25.01.2017р. о 15:00 год. у режимі відеоконференції; визначення господарського суду міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
У зв'язку з перебуванням судді Філімонової О.Ю. у відпустці, 13.01.2017р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю Попова О.В.
Розглянувши вказане звернення відповідача, суд зазначає про наступне:
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.
Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Нормами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Як вбачається зі змісту клопотання №0001 від 03.01.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», останнім не наведено жодних доводів, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
На думку суду, призначення судового засідання в режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Водночас, участь представників сторін у судовому засіданні є правом сторони, а за неможливості чи небажання прибути у судове засідання Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» не позбавлено права та можливості викласти свою правову позицію письмово у вигляді відзиву, пояснень, заперечень, клопотань тощо, які є рівноцінними усним поясненням сторони, та надати докази на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання №0001 від 03.01.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення проведення судового засідання у справі №5006/8/126/2012(5023/3532/12) в режимі відеоконференції.
Головуючий суддя Ю.О.Паляниця
Суддя О.В. Попов
Суддя М.В. Сажнева