Дело №11-1186/09 председательствующий
Категория: ст. 122 УК Украины первой инстанции Остапчик С.В.
судья-докладчик Зубков Л.Я.
30 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Зубкова Л.Я., Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 июня 2009 г.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, житель г. Харькова, ранее не судимый, -
- осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбытия этого наказания освобожден с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 этого же кодекса.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 сентября 2008 г., на кухне своей квартиры АДРЕСА_1, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ОСОБА_2 схватил ее за палец левой руки и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вывернул его, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести в виде перелома средней фаланги второго пальца левой кисти без смещения.
В апелляциях:
Помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_3 в прениях заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, а суд не возобновил по делу судебное следствие и заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства не обсудил.
Осужденный ОСОБА_1 также просит об отмене приговора, но с направлением дела на дополнительное расследование, полагая, что его виновность в причинении потерпевшей телесных повреждений материалами дела не доказана.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, объяснения осужденного, просившего об удовлетворении своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного - частичному удовлетворению.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что во время судебных прений адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Пленум Верховного Суда Украины в пункте 12 своего постановления от 11 февраля 2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснил, что в таком случае суд обязан возобновить судебное следствие и разрешить заявленное ходатайство, выслушав предварительно мнение сторон.
Суд, однако, этого не сделал. Судебное следствие не возобновил, и заявленное адвокатом ОСОБА_3 ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не разрешил, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст. 281 ч.2, 318 ч.3 УПК Украины, и, тем самым, поставил по сомнение свой вывод о доказанности вины ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению.
Поэтому приговор подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов апелляции осужденного, об отсутствии в деле доказательств его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 июня 2009 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий -
Судьи: