Справа № 10 - 173/2009 р. Головуючий у суді1 інстанції
Категорія: продовження строку суддя: Чебанова-Губарєва Н.В.
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
суддя: Губа О.О.
7 липня 2009 р. к олегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Значок І.С., Губи О.О.
за участю прокурора: Яковченка Д.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2009 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єревана Республіки Арменії , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, що мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Згідно подання ст. слідчого по ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з заступником прокурора Миколаївської області, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, слідчий послався на те, що двохмісячний строк досудового слідства спливає 23.06.2009 року, але закінчити розслідування до цього строку не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій. Також слідчий в поданні зазначив, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також того, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може негативно впливати на хід досудового і судового слідства, ухилитися від слідства і суду та негативно вплинути на встановлення істини по справі, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м'яку відсутні.
11 травня 2009 року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2
14 травня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб, а 20 травня 2009 року цим же судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
23 червня 2009 року строк досудового слідства по справі продовжено до 4 місяців.
Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що підстави для заміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, а наведені в поданні обставини та характер дій обвинуваченого свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятись від органів досудового слідства і суду та від виконання процесуальних рішень по справі, по якому необхідно виконати ряд слідчих дій.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 На думку апелянта, прийняте рішення суддею продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам ст. 165 - 3 КПК України. При цьому посилається, що ОСОБА_2 добровільно з'явився до органів внутрішніх справ, а тому, на його думку, ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідства та суду. Виключає будь - який вплив з боку ОСОБА_2 на подальший хід досудового слідства. При цьому апелянт посилається на позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, наявність на утриманні ОСОБА_2 малолітньої дитини, а також те, що він раніше не судимий.
Апелянт наводить твердження, пов'язані з обґрунтованістю затримання ОСОБА_2, обрання запобіжного заходу та доведеністю обвинувачення щодо ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Яковченка Д.М. про залишення постанови суду без зміни, а апеляції - без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи подання слідчого відповідає, вимогам ст. 165 - 3 КПК України.
Так, слідчий подання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою обґрунтував необхідністю проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема слід провести ряд очних ставок, призначити 4 експертизи, витребувати та приєднати до матеріалів кримінальної справи висновки 35 судових експертиз, допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 та провести з останнім відтворення обстановки та обставин події, допитати додатково ряд свідків та виконати вимоги ст.ст. 217, 218 - 220 КПК України з усіма обвинуваченими та скласти обвинувальний висновок.
В поданні слідчого є посилання на докази, які на його думку підтверджують обвинувачення ОСОБА_2, відповідно до матеріалів кримінальної справи.
Обґрунтовуючи необхідність збереження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а також врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, та з урахуванням наведених у поданні обставин для продовження тримання обвинуваченого під вартою, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Перевіривши зазначені в поданні обставини, суд прийняв рішення відповідно до вимог ст. 165 - 3 КПК України.
Доводи апелянта, пов'язані з затриманням ОСОБА_2 та обранням йому міри запобіжного заходу, з оцінкою доказів та доведеністю вини ОСОБА_2, не є предметом розгляду у цьому провадженні щодо продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою.
Проте, суддею всупереч вимог ч. 5 ст. 120 КПК України помилково строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 4 місяців. Так, 22.04.2009 року були порушені кримінальні справи за фактом вчинення хуліганський дій невідомими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та за фактом посягання на життя ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 23.04.2009 року було встановлено одну із осіб, причетних, на думку органів досудового слідства, до вчинення злочину. Отже, перебіг строку досудового слідства у кримінальній справі починався з 23.04.2009 року. Строк досудового слідства 23.06.2009 року продовжений від до 4 - місяців, тобто до 23.08.2009 року. А ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий 11.05.2009 року. Згідно з рішенням суду строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 4 місяців і цей строк спливатиме 11.09.2009 року.
Таким чином, суд продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 18 днів більше ніж продовжений строк досудового слідства. Тому продовжений суддею строк тримання ОСОБА_2 під вартою слід скоротити до 3 місяців 12 днів.
За таких обставин, апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2009 року стосовно ОСОБА_2 - змінити.
Скоротити продовжений суддею строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців 12 днів.
В решті зазначену постанову залишити без змін.
Головуючий:
Судді: