Ухвала
іменем україни
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Гриціва М.І., Ковтюк Є.І.,
за участю прокурора представника потерпілого
Саленка І.В., ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 22 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Тернопільського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року щодо ОСОБА_3,
встановила:
цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Збаража Тернопільської області, громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 600 гривень.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 9 січня 2008 року приблизно о 01-ій годині 30 хвилин у барі «777» на вулиці Крушельницької в місті Тернополі на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки завдав потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а потім на подвір'ї цього ж бару вдарив ногою в ліву ногу, внаслідок чого спричинив останньому умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
У касаційній скарзі представник потерпілого просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд порушив процесуальні права потерпілого: не повідомив його про день і час судового розгляду справи, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, позбавив права заявити цивільний позов. Також вказує на ігнорування судом письмового клопотання потерпілого про відкладення розгляду справи на інше число у зв'язку з поважними причинами. Зазначає, що через поверховий аналіз фактичних обставин справи, зокрема місця та обстановки скоєння злочину, суд не врахував наявності в діях засудженого ознак хуліганства. Посиланням на неврахування даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують покарання, некритичне ставлення останнього до своїх дій, введення слідства в оману, ігнорування думки потерпілого, мотивує призначення ОСОБА_3 невиправдано м'якого покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги з наведених у ній підстав, пояснення представника потерпілого про скасування вироку з підстав, які він зазначив у скарзі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Виходячи з положень ст. 290 КПК України, суд може розглянути справу у відсутність потерпілого, який не з'явився до суду з тих чи інших причин, але за умови, що за його відсутності можливо буде з'ясувати усі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. При цьому слід пам'ятати, що згідно зі ст. 267 КПК України та іншими нормами цього Кодексу потерпілий наділений певними правами, окремі з яких мають визначальне, а іноді вирішальне значення, як-от при вирішенні питання про визначення обсягу дослідження доказів, зміні обвинувачення в суді, підтримання обвинувачення.
У даній справі суд цих вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, перед початком судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи на інше число (не раніше, ніж через два тижні від визначеної дати судового засідання) із зазначенням причин неможливості його явки на засіданні суду (відпустка за межами місця розгляду справи). Ці причини неявки не визнані неповажними. Також слід зазначити, що раніше потерпілий не подавав клопотань про відкладення розгляду справи через неможливість його явки в судове засідання й з цього приводу ніяких рішень не приймалось.
Попри наявність таких обставин, суд розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_2 й, таким чином, позбавив можливості скористатися наданими йому процесуальним законом правами, зокрема у таких питаннях як повнота і правильність досудового слідства, обсяг дослідження доказів та інших, що в кінцевому підсумку призвело до винесення судового рішення, яке не можна визнати законним, обґрунтованим та справедливим.
Тому, частково погоджуючись з доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого, серед іншого, слід перевірити й інші зазначені в касаційні скарзі доводи, в тому числі твердження про наявність в діях ОСОБА_3 ознак хуліганства, м'якість призначеного покарання, а також забезпечити право на пред'явлення цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Тернопільського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Міщенко С.М. Гриців М.І. Ковтюк Є.І.