Запорізької області
30.09.09 Справа № 23/103/09-6/244/09
Суддя
За позовом Приватного підприємства „Посейдон - 4”, с. Миронівка Приазовського
району Запорізької області
До Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Перемога” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області
Про стягнення 166 883 грн. 27 коп., зустрічний позов про стягнення
300 000 грн.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від ПП „Посейдон - 4”: Левченко М.В., дор. б/н від 07.07.2009 р.
Від Рг ТОВ “Перемога”: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Посейдон - 4”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області до Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області про стягнення 166 883 грн. 27 коп., зустрічний позов про стягнення 300 000 грн, суддя
ПП „Посейдон - 4” в позовної заяві просить стягнути з Рибогосподарського ТОВ “Перемога” безпідставно отримані грошові кошти в сумі 166 883 грн. 27 коп.
Рибогосподарське ТОВ “Перемога” вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: дійсно 01.09.2006 р. між Рг ТОВ «Перемога»та ПП «Посейдон-4»було підписано документ - Договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості)», за змістом кого визначено, що у користування ПП «Посейдон-4»було передано будівлю рибцеху, що стоїть окремо з підсобними та допоміжними спорудами, в тому числі споруди та територія пункту базування маломірних суден №49 с. Миронівка. Укладання даного договору було здійснено сторонами в порушення чинного занодавства і виявивши даний факт, з метою припинення порушення закону і приведення дій посадових осіб у відповідність вимогам діючого законодавства, підприємство негайно листом від 24.03.2008р. № 01/42 звернулось до ПП «Посейдон-4»з пропозицією підписати новий договір оренди на строк з 01.04.2008р. по 01.09.2009р. Надавши при цьому ПП “Посейдон-4»проект нового договору. Проте, пропозиція Рг ТОВ «Перемога»була залишена без задоволення, а ПП “Посейдон-4»звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання передньо підписаного договору дійсним. Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.08р. по справі № 10/280/08, було порушено провадження за позовною заявою ПП «Посейдон-4»до Рг ТОВ “Перемога»про визнання договору дійсним. 03.06.08р. за результатом розгляду справи господарським судом Запорізької області було винесено рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як суд прийшов до висновку, що підписаний сторонами Договір оренди від 01.09.08р. в силу прямих приписів закону є нікчемним. Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили. Отже, факт нікчемності договору було встановлено судом у червні 2008 року і до цього часу сторони виконували досягнуті домовленості, таким чином набуття Рг ТОВ “Перемога” відповідних грошових коштів здійснювалось правомірно. Незважаючи на факт набрання чинності рішення господарського суду ПП «Посейдон-4” продовжувало використовувати майно Рг ТОВ «Перемога»без будь-яких правових підстав та не підписувало з позивачем новий договір оренди. Так, Рг ТОВ «Перемога» неодноразово зверталась до ПП «Посейдон-4»з пропозицією щодо укладання нового договору оренди (лист від 24.03.2008р. №01/42, лист від 03.06.2008р. 7/23), проте всі пропозиції були залишені без задоволення. ПП «Посейдон-4» за власною ініціативою, у червні та липні місяці 2008 року перерахував Рг ТОВ «Перемога-4» суму орендних платежів, при цьому зазначаючи у платіжних дорученнях рахунки відповідача, які Рг ТОВ «Перемога»ніколи не виписувались. В свою чергу Рг ТОВ «Перемога»враховуючи факт набрання рішення суду законної по справі №10/280/08 здійснило повернення платежів ПП «Посейдон-4», а саме орендний платіж травня (суму отриману згідно банківської виписки від 20.06.08р. повернено платіжним дорученням №56 від 26.06.08р.) орендний платіж червня (суму отриману згідно банківської виписки від 08.07.08р. повернено платіжним дорученням №62 від 14.07.08р. Враховуючи вищевказане, повернення даних платежів було вчинено не в межах виконання вимог ст. 216 ІДК України щодо застосування наслідків недійсного правочину, а в межах недопущення факту безпідставного набуття майна. Таким чином, посилання позивача що «відповідач повернув нашому підприємству отримані платежі за оренду»є безпідставним, так як дані платежі вже перераховувались позивачем після набрання рішення суду законної сили, отже вони не є платежами отриманими в межах нікчемного договору, а їх повернення було засновано на інших положеннях закону, що в свою чергу у листі Рг ТОВ «Перемога»№07/29 від 27.06.2008р. В подальшому, у зв'язку з незаконним обмеженням права власності та з метою відновлення прав власника рибогосподарство, у відповідності до ст. 391 ЦК, вимушене було звернутися до господарського суду з позовом до ПП «Посейдон-4»про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме зобов'язати ПП «Посейдон-4»звільнити нежитлові приміщення, що передавалися в оренду за нікчемним договором. Рішенням господарського суду від 26.09.08р. по справі №10/460/08 позов було задоволено в повному обсязі. ПП «Посейдон-4» подало апеляційну скаргу від 26.09.08р. на дане рішення суду. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.08р. по справі №10/460/08 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відповідності до ст.85. ст. 105 ГПК України рішення суду першої інстанції набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційним судом, але незважаючи на факт набрання чинності і даним рішення господарського суду ПП «Посейдон-4»продовжувало безоплатно використовувати майно Рг ТОВ «Перемога»до 01.12.2008 року . По суті позовних вимог, то відповідно до ч.1 ст. 216 «Правові наслідки недійсності правочину»ЦКУ передбачено, «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування». Отже, за наслідками недійсного правочину у обох сторін виникають зустрічні зобов'язання щодо повернення всього одержаного за нікчемним договором, в тому числі, якщо одержане стороною полягає у користуванні майном, то дана особа зобов'язана відшкодувати іншій стороні вартість користування за цінами, що існують на момент проведення відшкодування. Таким чином, в межах виконання вимог ч.1 ст. 216 ЦКУ ПП «Посейдон-4»зобов'язано відшкодувати Рг ТОВ «Перемога»вартість одержаного користування майном за цінами що діють на момент проведення такого відшкодування, при цьому, для виконання даних вимог закон не передбачає пред'явлення будь-яких додаткових вимог. Просить у позові відмовити.
06.05.2009р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Рибогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” до Приватного підприємства “Посейдон - 4” про стягнення 300 000 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2009 прийнято зустрічну позовну заяву, та призначено до розгляду разом із первісним позовом.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області за № 508 справа № 23/103/09 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.
Суддя Місюра Л.С. прийняла справу № 23/103/09, ухвалою від 19.06.2009р. справі був привласнений № 23/103/09-6/244/09, розгляд справи був призначений на 07.07.2009 р.
В судовому засіданні ПП „Посейдон - 4” по первісному позову надав письмові пояснення до первісного позову, які були прийняті судом.
По зустрічному позову ПП “Посейдон-4” надало відзив, де вказало наступне: позивач Рг ТОВ «Перемога»у своєму позові посилається на положення ст.216 ЦК України п.1 щодо відшкодування вартості того, що отримано, за цінами які існують на момент відшкодування в разі неможливості повернення (коли одержане полягає у користуванні майном тощо). Але з такою позицією позивача ПП “Посейдон-4” погодитись не може адже майно (будівля холодильника) було повернено в повному обсязі позивачу, що навіть випливає з вже укладеного нового договору оренди позивача з іншою юридичною особою. Згідно того ж п.1 ст.216 ЦК України - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Приватним підприємством “Посейдон - 4” майно повернуто Рг ТОВ «Перемога»у натурі у повному обсязі. Таким чином, за зустрічним позовом РгТОВ «Перемога»до ПП «Посейдон-4»взагалі відсутній предмет позову. Просить відмовити у задоволенні позову.
За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи відкладений до 02.09.2009 р.
02.09.2009 р. розгляд справи продовжений.
До початку судового засідання від Рг ТОВ “Перемога” надійшло доповнення відзиву на позовну заяву та заява щодо уточнення вимог зустрічного позову, яка в засіданні була представником відкликана.
Представник позивача - ПП “Посейдон” уточнив позовні вимоги, де вказав, що вимоги позивача базуються на підставі ст. 1212 ЦК України та є незмінними.
Заява позивача -ПП “Посейдон” прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.
Рг ТОВ “Перемога” надало суду пояснення щодо свого створення та отримання майна від риболовецького колгоспу “Победа”, в т.ч. будівлі холодильника.
Пояснення приймається судом, оскільки заявлено відповідно до ст. 22 ГПК України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи двічі відкладався.
30.09.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
До судового засідання від РГ ТОВ „Перемога” надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. При цьому, РГ ТОВ „Перемога” вказує, що не заперечує про оголошення тільки вступної та резолютивної частини рішення. Позивач також не заперечую проти оголошення тільки вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника РГ ТОВ „Перемога” , за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ( в судових засіданнях 07.07.2009р. та 02.09.2009р.), суддя вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав:
01.09.2006р. між ПП „Посейдон - 4” (орендар) та РГ ТОВ „Перемога” (орендодавець) був підписаний договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) № 01 з додатками (далі - договір).
На підставі вказаного договору РГ ТОВ „Перемога” передало, а ПП „Посейдон - 4” в оренду будівлю рибцеху, що підтверджується актом прийому -передачі від 01.09.2006р.
Відповідно до частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Частиною 2 статті 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншого капітальної споруди ( їх окремої частини), укладений строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Оскільки спірний договір заключний на 3 років (п. 4.1 договору), то він підлягає нотаріальному посвідченню.
Фактично спірний договір нотаріально не посвідчений.
Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого првочину недійсним судом не вимагається.
З вищевикладеного вбачається, що нікчемний правочин недійсний по закону, і визнання його недійним в судовому порядку не потрібно.
Представники заявника та відповідачів в судовому засіданні пояснили, що договір не був нотаріально посвідчений. Даний факт також встановлений рішенням господарського суду від 03.06.2008р. по справі № 10/280/08 за позовом ПП „Посейдон - 4” до ТОВ “Перемога” про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна, яким було відмовлено позивачу в позові. Рішення не було оскаржено сторонами та набрало законної сили.
Нікчемний правочин недійсний з моменту його підписання.
Відповідно до статі 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Оскільки ПП „Посейдон - 4” проводив оплату саме за оренду та саме по договору , який є нікчемним з моменту його підписання, відповідач набув майно (грошові кошти) та зберіг його у себе за рахунок ПП „Посейдон - 4” (потерпілого) без достатньої правової підстави .
20.12.2008р. ПП „Посейдон - 4” направив ТОВ “Перемога” письмову вимогу про повернення грошових коштів по нікчемному правочину, що підтверджується фіскальним поштовим чеком та описом вкладення від 20.12.2008р.
Відповідач вважає, що дану вимогу не можливо вважати вимогою про повернення грошових коштів саме на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки в вимозі відсутнє посилання саме на цю статтю . Суд не може погодитися з позицією представника ТОВ “Перемога”, оскільки не має значення на що посилається сторона при заявлені вимоги. Більш того, ПП „Посейдон - 4” в вимозі просить повернути грошових коштів в зв'язку з визнанням право чину нікчемним.
ПП „Посейдон - 4” перерахував ТОВ “Перемога” всього за 22 місяця 183 883 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та прибутковими касовими ордерами, які знаходяться в матеріалах справи. То що саме така сума була перерахована ПП „Посейдон - 4”, визнає і ТОВ “Перемога”. Але, ТОВ “Перемога” повернуло ПП „Посейдон - 4” 17 000 грн. за два місяця оренди.
Таким чином, позовні вимоги ПП „Посейдон - 4” про стягнення з ТОВ “Перемога” безпідставно отриманих та збережених без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 166 883 грн. 27 коп. , є обґрунтованими .
ТОВ “Перемога” в зустрічної позовної заяві підтверджує отримання цієї суми від ПП „Посейдон - 4” .
Заперечення ТОВ “Перемога” до уваги не приймаються по вказаним вище підставам.
Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цинами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, в межах виконання вимог ч.1 ст.216 ЦК України ПП «Посейдон-4»зобов'язано відшкодувати Рг ТОВ «Перемога»вартість одержаного за користування майном за цінами що діють на момент проведення такого відшкодування.
Заперечення ПП «Посейдон-4» не приймаються, оскільки Рг ТОВ «Перемога»просить стягнути вартість одержаного за користування майном, а не вартість самого майна.
Для виконання даних вимог закон не передбачає пред'явлення будь-яких додаткових вимог або претензій іншою сторонню нікчемної угоди.
На даний час, не житлова будівля промислового призначення (холодильні приміщення площею 379,08 кв .м., яка знаходиться за адресою с. Миронівка, вул. Набережна 88) здана Рг ТОВ «Перемога»в оренду ТОВ НВП “Прокуб” за договором оренди від 15 грудня 2008 року №15/12/2008. Відповідно до п. 7.1 даного договору, розмір місячного орендного платежу становить 15 000 грн. і дані платежі вносяться орендарем, що підтверджується платіжними дорученнями № 710 від 10.04.09р., № 3739 від 01.09.2009р.
Станом на дату розгляду даного спору, вартість місячного користування майном, яке раніш знаходилось у користуванні ІIII «Посейдон-4», становить 15 000 грн.
ПП «Посейдон-4»було оплачено 20 місячних періодів користування майном Рг ТОВ «Перемога». Таким чином, враховуючи положення ст. 216 ЦКУ, розмір суми відшкодування, яку ПП «Посейдон-4»зобов'язано сплати на користь Рг ТОВ «Перемога»складає 300 000 грн. (20 місяців х 1500грн.) .
Крім цього, Рг ТОВ «Перемога»надало в матеріали справи Висновок спеціаліста “Аналітика виробничо -складської нерухомості в м. Запоріжжі, яким була визначена ціна спірного об'єкту та вартість орендної плати.
Згідно з 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.
10.04.09р. Рг ТОВ «Перемога»направило ПП «Посейдон-4» лист №07/6 з вимогою про сплату 300 000 грн. , що підтверджується фіскальним поштовим чеком та описую вкладення в цінний лист від 11.04.2009р. ПП «Посейдон-4» вказану суму не сплатив.
За таких обставин, вимоги Рг ТОВ «Перемога»обґрунтовані.
ПП «Посейдон-4» вважає, що на день підписання договору оренди Рг ТОВ «Перемога»не було власником спірного майна, оскільки Рг ТОВ «Перемога»право власності зареєструвало лише 14.12.2007р.
З таким твердженням ПП «Посейдон-4» суд не може погодиться, оскільки згідно з п.1.1 Статуту, Рг ТОВ «Перемога»було створено в процесі реорганізації риболовецького колгоспу “Победа , та є правонаступником всіх прав та зобов'язань.
Майно реорганізованого колгоспу було передано Рг ТОВ «Перемога» згідно балансу від 01.04.2002р. Таким чином, на момент підписання договору Рг ТОВ «Перемога» вже був правонаступником спірного майна, а відповідно був вправі розпоряджатися ним.
Заперечення ПП «Посейдон-4» не приймаються по викладеним вище підставам.
Судові витрати по первісному позову покладаються на Рг ТОВ «Перемога», по зустрічної позовної заяві -на ПП «Посейдон-4», відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Первісний та зустрічний позови задовольнити .
Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, вул.. Приморська, 76 на користь Приватного підприємства „Посейдон - 4” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області , вул.. Набережна, 69 основний борг в сумі 166 883 грн. 27 коп., витрати по держмиту в сумі 1 668 грн. 83 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства „Посейдон - 4” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області , вул.. Набережна, 69 на користь Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, вул.. Приморська, 76 основний борг в сумі 300 000 грн., витрати по держмиту в сумі 3 000 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Надати наказ.
Суддя Місюра Л.С.
Рішення підписано : 30.09.2009р.