Справа № 2-А-26-2009 р.
11 березня 2009 року Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області
в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.
при секретарі Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовомОСОБА_1до УДПС ДАІ м. Умань про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДПС ДАІ м. Умані про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, посилаючись на те, що вказані в протоколі порушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, він не допускав і не порушував, п. 12.9 Правил дорожнього руху, так як його автомобіль рухався зі швидкістю 78 км/год.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Одеса, в межах м. Умані, зі швидкістю 78 км/год, коли він зупинився на вимогу автоінспектора, який пояснив, що швидкість його автомобіля складає 93 км/год. і ця швидкість зафіксована прибором «Беркут», то він пояснив автоінспектору, що зафіксована швидкість належить не його автомобілю, а автомобілю, який рухався перед ним, або автомобілю, який рухався за його автомобілем.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 05 січня 2009 року він ніс чергування на автодорозі Київ-Одеса, в межах населеного пункту ним було зупинено автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості, фіксування було проведено прибором «Беркут», швидкість складала 93 км/год., зафіксовану швидкість було показано водієві. Перед даним автомобілем до його зупинки інший транспорт не рухався, крім того на приборі була зафіксована не тільки швидкість, а і час, тому іншому автомобілю дана швидкість не могла належати.
Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він преревіряв пости працівників ДАІ, які знаходяться на автодорозі Київ-Одеса, і рухався зі сторони Одеси в сторону м. Києва, по автодорозі за кілька кілометрів перед його автомобілем рухався автомобіль «Шкода», який був зупинений постом ДАІ за перевищення швидкості. Іншого транспорту в цей час, який би рухався в сторону м.Києва на автодорозі не було.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в автомобілі «Шкода» в якості пасажира, яким керував Поліщук Олександр Володимирович, швидкість автомобіля була 78-79 км/год., попереду рухався автомобіль з більшою швидкістю, чому було зупинено автомобіль під керуванням Поліщука, йому не відомо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, судом встановлено, що дійсно 05 січня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Посилання позивача, що встановлену швидкість він не перевищував, а на приладі зафіксована швидкість 93 км/год. належить іншому автомобілю, тобто автомобілю, який рухався раніше, або автомобілю, на якому рухалися працівники міліції за його автомобілем не знайшла підтвердження в судовому засіданні, та заперечується поясненням свідка, працівник ДАІ ОСОБА_3., який підтвердив, що в час фіксування швидкості, по автодорозі рухався тільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1, крім того прибор «Беркут», який використовується працівниками міліції для фіксування швидкості, фіксує швидкість одного автомобіля та показує час фіксування, зафіксувати швидкість автомобілів які рухаються один за одним даним прибором не можливо, крім того час фіксування на приборі відповідає часу руху автомобіля позивача. Згідно технічного паспорту на прибор «Беркут» погрішність при фіксації швидкості +_1 км/год.
Відповідно п. 12.9 ПДР України водій не повинен перевищувати максимальну швидкість встановлену для руху п.п.12.4-12.7 ПДР України, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 93 км/год., в той час як на даній ділянці автодороги рух дозволено 70км\год., тому суд вважає, що підстав для скасування протоколу та постанови про накладення на ОСОБА_1, не встановлено.
Відповідно п.12.9 ПДР України, ст.ст. 254, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС, суд -
В позові ОСОБА_1 до УДПС ДАІ м. Умань про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 8грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Головуюча