Справа № 10 - 76 /2009 р. Категорія: запобіжний захід Головуючий 1 інстанції суддя Галагуза В.В. Доповідач апеляційної інстанції суддя Івченко О.М.
03 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді : Дзюби Ф.С.
суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора: Якіменка О.П.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року, якою у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іркутська Російської Федерації , проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні шляхом обману та зловживанням довірою майном Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
23 березня 2009 року слідчий ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області за згодою заступника прокурора Миколаївської області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців у зв'язку з тим, що двохмісячний строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 минає 27.03.2009 року, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій: допитати свідків; провести виїмки документів, які складають банківську таємницю; призначити та провести експертизи по документам та інші слідчі дії. В обґрунтування необхідності збереження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі.
Постановою суду від 27 березня 2009 року подання слідчого задоволено.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, суд мотивував тим, що закінчити досудове слідство у двомісячний термін неможливо за необхідністю проведення слідчих дій, а зазначені в поданні обставини є достатніми для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_2 може бути застосована більш м ' яка міра запобіжного заходу, ніж взяття під варту , оскільки він має постійне місце проживання, працює, виховує двох неповнолітніх дітей, а його дружина знаходиться на стаціонарному лікуванні. Крім того стверджує, що ОСОБА_2 не завдав Акціонерному комерційному банку «Промінвестбанк» збитку, а квартира АДРЕСА_2 знаходиться у заставі цього ж банку.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Посилається на вказані захисником підстави, а також на те, що він і його дружина хворіють на тяжкі хвороби.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій та просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 23 березня 2009 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства по кримінальний справі продовжено до 4 місяців у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, які неможливо виконати в строк, що залишився.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд врахував тяжкість злочину, в якому ОСОБА_2 обвинувачується, а також те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, його сімейний стан. Але з огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і по справі необхідно провести ряд слідчих дій, для чого необхідний додатковий час, а підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу немає, то суд обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою до 4 місяців.
Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 в частині наявності або відсутності майнової шкоди Акціонерному комерційному банку «Промінвестбанк», на що вказували апелянти, в даній стадії процесу не вирішується, а вирішується під час розгляду справи по суті.
Що стосується посилання апелянтів на неврахування судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме його стану здоров'я та стану здоров'я дружини, то суд врахував це, про що, як слідує з протоколу судового засідання, свідчать досліджені в судовому засіданні медичні документи.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України, а тому підстав для зміни чи скасування її, про що просять апелянти, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: