Справа № 136/63/17
провадження № 1-кс/136/11/17
іменем України
"20" січня 2017 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020200000017 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -
Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, мотивуючи клопотання тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017020200000017 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.01.2017 року близько 22:00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували у будинку АДРЕСА_1 , виник побутовий конфлікт. На ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_4 раптового виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс по одному удару кулаком в область шиї та голови ОСОБА_8 , від яких він упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_8 та схопивши руками його за шию, застосувавши фізичну силу, стиснув її, тим самим позбавив можливості потерпілого дихати, та утримував до моменту настання смерті ОСОБА_8 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 332-с від 19.01.2017 причиною смерті ОСОБА_8 являється механічна асфіксія через стискання органів шиї.
19.01.2017 року ОСОБА_4 працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Ураховуючи те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено ним безпричинно, на ґрунті раптово виниклої суперечки, а також те, що свідками вказаної події були малолітні діти підозрюваного, перебування останнього на волі може негативно вплинути на їх психічний стан, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ризик впливу ОСОБА_4 на свідків по даному кримінальному провадженні та є вірогідність можливого його уникнення покарання, у зв'язку із чим він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. А також ураховуючи те, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, спричинив загибель людини, просить суд не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що у ньому зазначені, просить суд його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що злочин, в якому він підозрюється дійсно вчинений за обставин, які вказав прокурор в повідомлені про підозру, проте вважає, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є занадто суворим, у зв'язку з чим просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід, ураховуючи його явку з повинною.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки прокурор не надав доказів, які підтверджують ризики на які він посилається в клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу порушеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов висновку, що з поданих прокурором матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вчинене саме ОСОБА_4 .
Суд вважає доведеним прокурором в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з довідки про судимість, до ОСОБА_4 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, через порушення ним умов підписки про невиїзд. Вказана обставина повідомлена самим ОСОБА_4 і ніким під сумнів не ставиться.
У той же час жодних доказів щодо підтвердження наявності інших ризиків прокурором не надано, тому слідчий суддя вважає, що твердження грунтуються на припущеннях.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, обставину недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання щодо виду більш м'якого запобіжного заходу, який слід застосувати до ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, наявні ризики, та відомості про особу ОСОБА_4 .
Зокрема ОСОБА_4 вважається таким, що не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційного місця роботи не має, однак на життя заробляє тимчасовими заробітками, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: покази свідка ОСОБА_9 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 № 332-с від 19.01.2017 року, покази підозрюваного ОСОБА_4 , явка ОСОБА_4 з повинною від 19.01.2017 року.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, зазначено, що судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
З урахуванням встановлених обставини, конкретної ситуації, що склалась, суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатися з житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та застосуванням електронних засобів конролю із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе запобігти ризику, який існує в данному кримінальному провадженні та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надане сестрою підозрюваного ОСОБА_10 , яка правомірно ним користується на протязі п'яти років і висловила в судовому засіданні свою згоду на надання житла підозрюваному. При цьому, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вже півроку проживає за данною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020200000017 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арештуі з забороною відлучатися з житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня із застосуванням електронних засобів конролю.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
1) не відлучатися із с. Тютьки, Вінницького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3) спілкуватися з неповнолітніми дітьми - дочками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключно в присутності їх матері - ОСОБА_13 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну(за наявності);
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та припиняє свою дію 19.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1