154/3223/15
2/154/42/17
Копія.
23 січня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В. покликаючись на його упередженість та приязні відносини з відповідачем ОСОБА_4, про що подав суду письмову заяву.
Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З»ясувавши думку позивача та його представника, які заяву про відвід головуючому підтримали, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Позивач та його представник не довіряють головуючому у справі, вважають його упередженим та прихильним до іншої сторони, з огляду на процесуальні рішення, прийняті судом в ході вирішення заяв та клопотань сторін, а доводи позивача про приятелювання головуючого та відповідача ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає, що самі по собі ці припущення позивача не можуть бути підставою для відводу головуючому, а тому заява про відвід є безпідставна та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лященка Олександра Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_6