16 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.
суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.
при секретарі Дука В.В., Казанник М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -
Справа № 760/6379/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1918/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» є підприємством, предметом діяльності якого є виробництво та реалізація дієтичної добавки ентеросорбенту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1»). На підставі ліцензійних договорів від 26.08.2010 та 01.09.2008, укладених між позивачем та ОСОБА_5 строком дії до 26.08.2020 та 01.09.2018, позивач має виключне право на використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (дата подання заявки на знак для товарів та послуг - 27.10.2008) та знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (дата подання заявки на знак для товарів та послуг - 24.10.2007), а також право на заборону використовувати зазначені знаки іншими особами.
Інтенсивне використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1») позивачем, як виробником відповідного препарату стало підставою для того, що 15.07.2011 рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано добре відомим в Україні знаком позивача станом на 01.01.2011 для наступних товарів 05 класу МКТП: «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».
При цьому позивач стверджує, що використання відповідачами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, зокрема, використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов'язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП, яке на думку позивача є схожим до ступеню сплутування з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 26.07.2010, № НОМЕР_2 від 25.06.2008, а також добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1», може ввести в оману споживачів щодо особи позивача, а отже є порушенням прав інтелектуальної власності позивача. Власниками позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, при цьому заявка ними була подана 15.01.2014 тобто після реєстрації та визнання добре відомим знаків, що використовуються позивачем.
В зв'язку із зазначеним позивач просив суд визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також зобов'язати ТОВ ВТФ «Фармаком» припинити порушення виключних прав ТОВ «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «БІЛИЙ КАРБОАКТИВ» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов'язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16.09.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 - задоволено.
Визнано повністю недійсним свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені - «Промислова власність».
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТРЕЙДІНГ СЕРВІС сполка з о.о. припинити порушення виключних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «БІЛИЙ КАРБОАКТИВ» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у діловій документації, повязаної з реалізацією товарів 05 класу МКТП.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, так як вважає, що ухвалене рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, неприйняттям до уваги суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в закритті провадження, оскільки у справі змінився суб'єктивний склад - сторонами у справі стали юридичні особи , а зміст позовних вимог позивача безпосередньо вказує на захист ним своїх прав, що виникають при здійсненні господарської діяльності, тому дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також зазначає, що рішення у справі ухвалено з порушенням процесуальних норм права, оскільки Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і рішення ухвалено за її відсутності. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про використання скаржником та ОСОБА_6 торговельних марок позивача.
На підставі викладеного просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 скасувати та закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о..
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати, в частині позовних вимог пред'явлених до юридичних осіб закрити, в іншій частині ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні також підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 3 ст. 19 Закону свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки. Тому, суд прийшов до висновку, що вирішення даної справи вплине на права та обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, тому клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та закриття провадження у справі, оскільки відбулася лише зміна власника спірного свідоцтва, було відхилено. Судом прийнятий до уваги в якості належного доказу висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 1035 від 22.20.2016, на підставі якого зроблений висновок, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не відповідає умовам надання правової охорони щодо переліку товарів 5 класу МКТП, для яких дана торговельна марка зареєстрована.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що на підставі ліцензійного договору від 01.09.2008 позивач має виключне право на використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2, що подано на реєстрацію за заявкою № т2007 18126 від 24.10.2007 відносно наступних товарів 05 класу МКТП: «лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки». Дані про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» було опубліковано в офіційному бюлетені № 12 від 25.06.2008. Відповідно до пункту 5 цього ліцензійного договору позивач має право на заборону використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 іншим особам /т.1 а.с.41/.
Також, відповідно до ліцензійного договору від 26.07.2010 позивач має виключне право на використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, що подано на реєстрацію за заявкою № т2008 19350 від 27.10.2008 відносно наступних товарів 05 класу МКТП: «лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки».Дані про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» було опубліковано в офіційному бюлетені № 14 від 26.07.2010. Відповідно до пункту 5 цього ліцензійного договору позивач має право на заборону використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам /т.1 а.с.33/.
Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15.07.2011 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано добре відомим в Україні знаком, станом на 01.01.2011 для наступних товарів 05 класу МКТП: «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)», як таке, що використовується позивачем
Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_6В 15.01.2014 було подано заявку №m2014 00410 на реєстрацію в Україні словесної торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно наступних товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластири, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди; бальзами лікувальні; бальзамічні препарати на лікарські (медичні) потреби; вітамінні препарати; вугілля деревне на фармацевтичні потреби; діагностичні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні харчові продукти лікарські (медичні); дріжджі на фармацевтичні потреби; ліки ветеринарні; ліки для людини; ліки зубні (стоматологічні); лікувальний чай; продукти для дитячого харчування; проносні засоби (проносники); препарати з мікроелементами для людей і тварин; ферментні препарати на ветеринарні потреби; ферментні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні добавки».
Державною службою інтелектуальної власності України (ДСІВУ) було зареєстровано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», видано свідоцтво № НОМЕР_3 та здійснено публікацію про це в офіційному бюлетені № 13 10.07.2014 /т.1 а.с.102,103/.
Таким чином, на дату подання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заявки № т2014 00410 на реєстрацію словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» (15.01.2014), на території України вже діяла реєстрація словесних торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та станом на 01.01.2011 було визнано знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні у відношенні позивача для товарів 5 класу МКТП: «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».
В ході розгляду справи встановлено, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_6 25.03.2016були передані майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. (ул. П. Вішнєвского, 1/26, 85-796 Бидгощ, Польща (PL) /т.2 а.с.35,193,196-212/.
Як вбачається, ТОВ «ОмніФарма Київ» є підприємством, предметом діяльності якого, зокрема, є виробництво та реалізація дієтичної добавки (ентеросорбенту) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1»). Дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1») було створено у 2008 році, що підтверджують надані позивачем технічні умови ТУ У 15.8-33082808- 001:2008 на добавку дієтичну «ІНФОРМАЦІЯ_1».
ТОВ ВТФ «Фармаком» виробляє та вводить у цивільний обіг на території України дієтичну добавку «БІЛИЙ КАРБОАКТИВ» («ІНФОРМАЦІЯ_2»).
Компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. на час ухвалення рішення судом першої інстанції, є власником об'єкта інтелектуальної власності - знака для товарів і послуг № НОМЕР_3 .
Відповідно до абз. 2, 3 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакції чинній на дату подання заявок) не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; а також позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна.
Крім того, згідно абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть вести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю.
Відповідно до висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №1035 від 22.02.2016 (далі - Висновок №1035), складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_7:
- Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є схожим зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який охороняється за свідоцтвом України № НОМЕР_2, настільки, що його можна сплутати.
- Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є схожим зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який охороняється за свідоцтвом України № НОМЕР_1, настільки, що його можна сплутати.
- Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є схожим з добре відомим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що його можна сплутати.
- Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме щодо ТОВ «ОмніФарма Київ».
Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд першої інстанції не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Не вбачає таких обставин і колегія суддів апеляційного суду, так як вказаний висновок зроблений на виконання ухвали суду першої інстанції від 27.05.2015, тобто проведений незалежним експертом, повідомленим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, даний висновок відповідає вимогам чинного законодавства, а отже обґрунтовано взятий судом першої інстанції до уваги як належний доказ та покладений в основу рішення, оскільки також не спростований іншими належними доками.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не було надано належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог.
Зважаючи на встановлення факту невідповідності умовам надання правової охорони зареєстрованої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно свідоцтва України №1884911, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним вказане свідоцтво та поклав на Державну службу інтелектуальної власності України обов'язок здійснити публікацію про це.
Доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суд першої інстанції про використання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 торговельних марок позивача відхиляються колегією суддів оскільки саме діями вказаних відповідачів були порушені права позивача, ними була здійснення реєстрація торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно свідоцтва України №1884911.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України колегія суддів виходить з наступного.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що компанія ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. фактично разом із відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 порушує права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України №№125884, НОМЕР_2, добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом використання спірного знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України №188491 у діловій документації та існує ймовірність передання виключних або невиключних майнових прав зі сторони ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. на спірну торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 третім особам за ліцензійними угодами, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є також використанням знака.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент подачі позивачем первинної позовної заяви існував факт порушення прав на знаки для товарів і послуг позивача, саме відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ТОВ ВТФ «Фармаком», що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а тому, позивачем було вірно заявлено позов та обґрунтовано визначені позовні вимоги, які відносяться саме до цивільного судочинства, адже на момент подачі вказаного позову власниками спірного знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 були відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, тобто фізичні особи. Таким чином позов було пред'явлено до належних відповідачів і подано з дотримання норм чинного процесуального законодавства України.
Згідно виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг з 25.03.2016 були передані майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 передані компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о..
Ухвалою суду від 20.04.2016 залучено до участі в справі як співвідповідача компанію ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.
Згідно п. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вирішення даної справи може вплинути як на права та обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, так і компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.. При цьому вимоги пред'явлені до відповідачів є спільними і не можуть бути роз'єднані датою переходу прав власності. Права позивача порушені, перш за все діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при здійсненні реєстрації оспорюваного знаку, в подальшому відбулась зміна власника спірного свідоцтва, проте характер правовідносин не змінився. При цьому наступний власник не доводив Державній службі інтелектуальної власності України всі умови, що потрібні для правової охорони знака і не повинен був доводити. За наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності справи та необхідності закриття провадження у справі.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті у визначений спосіб. Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: