19 січня 2017 р. Справа № 524/7116/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 524/7116/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кириченко Юлії Сергіївни ; третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою про скасування постанови.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року по справі № 524/7116/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови - задоволені.
Скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириченко Юлії Сергіївни, серії ДР № 120410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції 551 грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11 вересня 2016 року інспектором роти № 3 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Кириченко Ю.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 120410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Як вбачається із вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2016 року о 16 годині 15 хвилин в смт. Градизьк, по вулиці Гвардійська, 81, позивач не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 33.3 ПДР України.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, таким чином недоведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відсутній склад адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Колегія суддів дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зазначає, що на ньому не зафіксовано адміністративне правопорушення, яке ніби то вчинив ОСОБА_1, на даному відеозаписі зафіксовано лише спілкування патрульного з водієм з моменту зупинки автомобіля TOYOTA COROLLA, а не факт події - вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.
Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п. 33.3 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови відповідача про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції на користь держави судового збору, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.
Таким чином, підстави для стягнення з відповідача судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 р. по справі № 524/7116/16-а скасувати в частині стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на користь держави судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.
В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 р. по справі № 524/7116/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 23.01.2017 р.