17.01.2017 року Справа № 904/1792/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-416 юр. від 12.10.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 30.03.2016р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “КМС Інвест” та публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. по справі №904/1792/16
за позовом публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “КМС Інвест”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 201 240, 00 грн.
В березні 2016 року публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” (далі ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “КМС Інвест” (далі ТОВ “КМС Інвест”) про стягнення 201 240, 00 грн. штрафу та неустойки за порушення строків виконання зобов'язань за договором підряду № 1870 від 27.04.2015р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. по справі №904/1792/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Соловйової А.Є, суддів: Кеся Н.Б., Манько Г.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “КМС Інвест” на користь ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” 25 800, 00 грн. штрафу, 77 400, 00 грн. неустойки та 1 548, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням ТОВ “КМС Інвест” умов договору підряду №1870 від 27.04.2015р. в частині своєчасного виконання робіт.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “КМС Інвест” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. по справі №904/1792/16 в частині стягнення з ТОВ “КМС Інвест” 25 800, 00 грн. штрафу, 77 400, 00 грн. неустойки та 1 548, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відмовити у повному обсязі; стягнути з ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на користь ТОВ “КМС Інвест” 3 320, 47 грн. витрат по сплаті судового збору.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи; господарським судом не було досліджено та не надано правової оцінки листу відповідача №848 від 03.09.2015р., яким сторони договору підряду погодили нові строки виконання робіт, отже, роботи були виконані в строки, визначені цим листом, прийняті позивачем без будь-яких зауважень та оплачені в повному обсязі; ТОВ “КМС Інвест” звернулось листом №848 від 03.09.2015р. до кола посадових осіб позивача, яких було уповноважено на встановлення строків освоєння коштів та прийняття відповідних рішень під час виконання робіт за договором №1870 (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.); позивачем, в особі посадової особи ОСОБА_4 (начальник цеху водопостачання), виконані відповідачем підрядні роботи прийняті без зауважень та видана довідка №988 від 27.11.2015р. про відсутність претензій з приводу виконаних робіт; вина відповідача, як обов'язкова умова господарської відповідальності, у спірних правовідносинах відсутня; безпідставне задоволення позовних вимог в розмірі 104 748,00 грн. (більше 20% від ціни договору) нівелює фінансово-господарську мету укладення договору та позбавляє відповідача винагороди за цим договором.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” просить апеляційну скаргу ТОВ “КМС Інвест” залишити без задоволення, зазначаючи, що посилання відповідача на лист №848 від 03.09.2015р. є безпідставним, оскільки умовами договору виконання робіт передбачалось у строк з 01.05.2015р. по 31.08.2015р., будь-яких змін до договору щодо корегування цього строку сторонами не вносилось; довідка позивача №988 від 27.11.2015р. не є доказом повного виконання підрядних робіт відповідачем; вимога про стягнення штрафу за несвоєчасне освоєння грошових коштів є обґрунтованою, оскільки розмір штрафу передбачений умовами договору, а несвоєчасність виконання підрядних робіт встановлена під час розгляду справи в суді першої інстанції, що відображено в рішенні господарського суду.
Також не погодившись з рішенням суду ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. по справі №904/1792/16 та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини справи; судом не було взято до уваги, що обумовлена договором вартість демонтажних робіт в сумі 516 000 грн. залишилась незмінною, оскільки сторонами до договору №1870 не вносились жодні зміни, не укладались додаткові угоди щодо обсягу та вартості підрядних робіт, а довідка начальника ЦВС ОСОБА_6 №988 від 27.11.2015р., на яку послався господарський суд, суперечить умовам договору; матеріалами справи доведено порушення строків виконання підрядних робіт відповідачем, тому нарахування неустойки за договором в період з 01.09.2015р. по 22.02.2016р. є вірним, а відмова в позові в частині стягнення штрафу за несвоєчасне освоєння грошових коштів є безпідставною, оскільки сторонами розмір зазначеного штрафу передбачений в підпункті “в” п. 6.1 договору № 1870 від 27.04.2015р.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “КМС Інвест” просить апеляційну скаргу ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” залишити без задоволення, зазначаючи, що підтвердженням виконання робіт в повному обсязі є не тільки довідка №988 від 27.11.2015р., а й акти приймання виконаних робіт №511-09-11, №511-09-12, №511-17-12, за якими роботи виконано на суму 421 330,28 грн., із встановлених додатком №4 до договору 430 000 грн.; суму робіт за грудень 2015 року сторонами виключено та узгоджено про зменшення вартості робіт за договором на 8 669,72 грн., отже, з урахуванням зменшеної суми робіт, отримується сума, передбачена умовами договору 421 330,28 грн. + 8669,72 грн. = 430 000 грн. + 20% ПДВ= 516 000 грн. Також відповідач вважає обґрунтованою відмову в позові в частині стягнення штрафу за несвоєчасне освоєння грошових коштів, оскільки чинним законодавством передбачений штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання, якого в даних правовідносинах, на думку скаржника, не було.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
27.04.2015р. між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та ТОВ “КМС Інвест” (підрядник) укладено договір підряду №1870, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу демонтажу градирні № 26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1); уразі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За п. 2.1 договору, вартість робіт складає 430 000,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4), у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 10 139,96 грн., ПДВ у розмірі 20% складає 86 000,00 грн., усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 516 000,00 грн., у тому числі: демонтаж 516 000,00 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт.
При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п. 2.2. договору).
Відповідно п. 3.1.1 договору, підрядник зобов'язується проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт.
Замовник зобов'язується після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів; в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлений даним договором строк (пункти 3.2.4, 3.2.5 договору).
В п. 4.1 договору сторонами узгоджено, що при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця; у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку, визначеному в частині а) пункту 6.1); у випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору.
Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2В та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника; при цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця; підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит; у випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу; рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР; підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника; у разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни; дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку; у випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.
Згідно п. 5.2 договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним; за згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.
В підпункті “б” п. 6.1 договору сторонами погоджено, що за порушення строків, що зазначені в план-графіку виконання робіт, підрядник оплачує замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору за відрахуванням вартості вже виконаних етапів робіт одноразово, а також неустойку в наступних розмірах:
- 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів;
- 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.
В підпункті “в” п. 6.1 договору зазначено, що за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс - 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні в відповідному місяці.
Відповідно п. 7.1 договору, договір вступає в дію з 01.05.2015 і діє по 31.12.2015 або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
Пунктом 11.2 договору визначено, що всі зміни та доповнення до цього договору є його невід'ємною частиною і вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін.
До договору сторонами були підписані додатки: №1 план-графік виконання робіт, за яким роботи мали бути виконані з 01.05.2015р. по 31.08.2015р. (а.с.33), №1 графік освоєння грошових коштів, за яким освоєння коштів на травень 2015 року становить 106 000 грн., а за червень-серпень 2015 року по 108 000 грн. щомісяця (а.с.34); №2 класифікація видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог з охорони праці та пожежної безпеки на території позивача (а.с.35-37); №3 звіт про стан промислової безпеки (а.с.38); №4 договірна ціна №511-Л-1-3, за якою сума робіт за договором становить 516 000 грн., з яких 430 000 грн. підрядні роботи, 86 000 грн. ПДВ (а.с.39-40); №5 відомість матеріалів підрядника на суму 10 139,96 грн. (а.с.41).
03.09.2015р. відповідачем надіслано позивачу лист №848, в якому ТОВ “КМС Інвест” зазначило про неможливість виконання робіт за договором в строки, передбачені додатком № 1 до договору, та зобов'язалось розпочати роботи з 01.10.2015р. (а.с.42).
20.10.2015р. позивачем направлено відповідачу претензію №141-7/457 на суму 99 760 грн. за порушення строків виконання робіт (а.с.43-44), з якою відповідач не погодився в інформаційному листі від 29.10.2015р. №939 та зазначив про зміну строків робіт за договором (а.с.45).
На виконання умов договору відповідачем здійснено роботи з демонтажу градирні №26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” загальною вартістю 482 715,36 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В:
- № 511-09-11 за листопад 2015р. на суму 461 661,82 грн. з ПДВ (а.с.81-82);
- № 511-09-12 за грудень 2015р. на суму 19 692,04 грн. з ПДВ (а.с.83-84);
- № 511-17-12 за грудень 2015р. на суму 1 361,50 грн. з ПДВ (а.с.85), які підписані обома сторонами без будь-яких зауважень щодо якості, кількості, вартості виконаних робіт, скріплені печатками підприємств.
Надання робіт також підтверджується довідкою позивача за підписом начальника ЦВС ОСОБА_6 №988 від 27.11.2015р., листом відповідача, погодженого позивачем, №1019 від 28.12.2015р., відповідно до якого роботи виконані без претензій сторін, а підставою неосвоєння коштів в повному обсязі зазначені зміни й уточнення фактичного обсягу робіт (а.с.87, 88).
Відповідачем наданий розрахунок вартості виключених робіт за грудень 2015 року на суму 8 669,72 грн. без ПДВ, всього на суму 10 403,66 грн. з ПДВ (а.с.89-91).
Невиконання відповідачем підрядних робіт у строки, передбачені договором №1870, стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача за порушення строку виконання робіт штрафу в сумі 25 800,00 грн. та неустойки в сумі 123 840,00 грн., а також штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів в сумі 51 600,00 грн., передбачених п.6.1 договору.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Відповідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України регламентовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За положеннями ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Враховуючи, що відповідач роботи виконав з порушенням строків, передбачених додатком №1 до договору, а лист відповідача №848 від 03.09.2015р. не є двостороннім узгодженням зміни строків виконання підрядних робіт, оскільки за п. 1.1 та п. 11.2 договору №1870 в разі зміни строків виконання робіт передбачене укладення план-графіку виконання робіт або іншого документу, узгодженого обома сторонами, викладеного письмово, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, тоді як зазначеним вимогам лист №848 не відповідає, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми 5% штрафу, передбаченого п.п. “б” п. 6.1 договору, в розмірі 25 800 грн.
Також судом першої інстанції здійснено вірний перерахунок заявленої до стягнення неустойки та в цій частині частково задоволено позовні вимоги в сумі 77 400 грн., оскільки згідно п.п. “б” п. 6.1 договору за перші два тижні прострочення з 01.09.2015р. по 14.09.2015р. сума пені складає 0,5% від суми договору, тобто 5 160 грн., а починаючи з третього тижня сума пені становить 1% від суми договору, тобто 72 240 грн.. оскільки з 15.09.2015р. прострочення становило 14 тижнів.
Розрахунок позивача в частині стягнення пені до 22.02.2016р. не підтверджений жодним доказом у справі та є помилковим.
Щодо доводів відповідача про узгодження листом відповідача №848 від 03.09.2015р. сторонами договору підряду нових строків виконання робіт, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції в зв'язку з порушенням відповідачем вимог п. 1.1 та п. 11.2 договору, ст. 654 Цивільного кодексу України про внесення змін до договору.
Крім того, в додатку №1 до договору (план-графік виконання робіт) визначено, що роботи мали бути виконані з 01.05.2015р. по 31.08.2015р. (а.с.33), отже, сторони дійшли згоди, що кінцевий термін виконання робіт 31.08.2015р., тоді як відповідачем надіслано позивачу лист №848 тільки 03.09.2015р., тобто вже після закінчення строку виконання робіт, передбаченого додатком № 1 до договору.
Господарський суд обґрунтовано відмовив в позові в частині стягнення штрафу за несвоєчасне освоєння грошових коштів відповідачем, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Предметом договору №1870 від 27.04.2015р. є виконання відповідачем (підрядником) робіт з демонтажу градирні №26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, отже, господарським зобов'язанням в даних правовідносинах є виконання відповідачем підрядних робіт, за які позивач має сплатити певну суму грошових коштів, сторонами передбачена неустойка (штраф та пеня) за несвоєчасне виконання цих робіт (ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України).
Таким чином, несвоєчасне освоєння грошових коштів відповідачем не є господарським зобов'язанням в силу вимог закону (ст. 173 Господарського кодексу України, cт. 509 Цивільного кодексу України) та до нього не може застосовуватись неустойка.
Щодо доводів позивача про необґрунтовану відмову в позові в частині стягнення штрафу за несвоєчасне освоєння грошових коштів, оскільки такий вид відповідальності передбачений умовами договору, то законодавство, в силу ст. 627 Цивільного кодексу України, надає сторонам свободу у визначенні умов договору, але відповідальність у вигляді штрафу наступає лише за порушення виконання господарського зобов'язання, яким в розмінні закону не є освоєння грошових коштів.
Слід також зазначити, що підпунктами “а” та “б” п. 6.1 договору встановлено обов'язок підрядника сплатити замовнику неустойку у випадку неякісного виконання робіт та за порушення строків виконання робіт, тоді як в підпункті “в” п. 6.1 договору, на який в даному випадку посилається позивач, зазначено лише про право замовника стягнути з підрядника штраф за порушення графіку освоєння грошових коштів, без визначення обов'язковості сплати відповідного штрафу підрядником.
Щодо доводів позивача про встановлення вартості робіт за договором в сумі 516 000 грн., яка є незміною, то матеріалами справи підтверджено виконання робіт відповідачем в повному обсязі (акти виконаних робіт за листопад-грудень 2015 року, довідка позивача №988 від 27.11.2015р., затверджений позивачем лист відповідача №1019 від 28.12.2015р.), а доказів того, що роботи відповідачем виконані не в повному обсязі або неналежним чином, матеріали справи не містять, позивачем не надані.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КМС Інвест”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. по справі №904/1792/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя О.Г. Іванов
(Повний текст постанови складений 20.01.2017р.)