"19" січня 2017 р. Справа № 910/16386/16
Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (вул.С.Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" (вул.Ф.Кричевського, 19, кімн. 5, м. Київ, 03115)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок
представники сторін:
від позивача: Новік В.М., Кур'ята В.В., за дорученнями
від відповідача 1: Мастер П.В., за дорученням
від відповідача 2: Краснокутська Н.М., за дорученням
22.11.2016 року до господарського суду Вінницької області від господарського суду міста Києва надійшла за підсудністю справа № 910/16386/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок від 15.01.2016 року, укладеного між відповідачами.
Ухвалою суду від 25.11.2016 року справу № 910/16386/16 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.12.2016 року.
Ухвалою суду від 14.12.2016 року розгляд справи відкладено на 04.01.2017 року.
Також, ухвалою суду від 04.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2017 року.
На визначену дату 19.01.2017 року в судове засідання, з'явилися представники позивача та відповідачів.
В судовому засіданні, суд з'ясував думку представників сторін щодо пов'язаності даної справи із справою № 905/2621/16, яка розглядається господарським судом Вінницької області.
Так, представники позивача пояснили, що дана справа не пов'язана із справою №905/2621/16, так як позивач та відповідач у даних справах різні.
Представники відповідачів також зазначили, що дана справа не пов'язана із справою № 905/2621/16, так як позивач та відповідач у даних справах різні, а також, предметом позову є різні договори.
Суд, заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
За змістом позову у справі № 910/16386/16, між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) до товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (позичальник), 05.08.2011 року було укладено договір кредитної лінії № 26-15-09/11 із змінами та доповненнями.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та позичальником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року (надалі - "договір іпотеки", "іпотечний договір"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2329, предметом якого є об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (90 виробничих будівель та 9 споруд) (п.п. 1.2.1 договору іпотеки) та земельні ділянки (п.п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договору Іпотеки), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а саме : загальною площею 25,8488 га (кадастровий номер НОМЕР_1); загальною площею 0,0149 га (кадастровий номер НОМЕР_2); загальною площею 1,9041 га (кадастровий номер НОМЕР_3).
Відповідно до п. 1.3.2 договору іпотеки, право власності іпотекодавця на предмет іпотеки - земельні ділянки підтверджується договором купівлі-продажу земельних ділянок, укладеним між ЗАТ "Слов'янськолія" та іпотекодавцем 10 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою О.І. та зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за номером 472, витягом з Державного реєстру правочинів № 9657539 від 10 серпня 2011 року, актом прийому-передачі № б/н від 10 березня 2011 року.
В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до позичальника про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі № 908/5476/14 (надалі - "Рішення ГС Запорізької області"), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року, позов АТ "Ощадбанк" задоволено повністю, зокрема, визнано право власності за АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки, в т.ч. на земельні ділянки.
В подальшому, 13 серпня 2015 року Державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Філь Андрієм Миколайовичем на підставі рішення ГС Запорізької області було здійснено державну реєстрацію права власності АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки.
Разом з тим, позивачу стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 540/6 від 26 грудня 2014 року (надалі - "Рішення ВК Слов'янської міської ради") вирішено: надати поштові адреси відособленим виробничим майданчикам, розташованим на базі діючого комплексу підприємства ТОВ "ТК "Урожай", розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 1,9041 га, - АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 7,4800 га - АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 9,1438 га - АДРЕСА_3; земельна ділянка площею 9,2250 га - АДРЕСА_4 земельна ділянка площею 0,0149 га - АДРЕСА_5 (надалі разом - "Об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни", "Об'єкт Інвестицій").
Зі змісту мотивувальної частини Рішення ВК Слов'янської міської ради вбачається, що його предметом є зміна адрес трьох земельних ділянок (які є складовими предмета іпотеки за договором іпотеки) : земельної ділянки площею 1,9041 га, земельної ділянки площею 25,8488 га та земельної ділянки площею 0,0149 га.
Разом з тим, з резолютивної частини Рішення ВК Слов'янської міської ради вбачається, що земельну ділянку площею 1,9041 га не було перейменовано взагалі, а земельну ділянку площею 0,0149 було перейменовано без проведення об'єднання чи поділу даної земельної ділянки. Тоді як земельній ділянці площею 25,8488 га було присвоєно одночасно три нових адреси, за кожною з яких мала знаходитись окрема земельна ділянка, яка раніше була складовою земельної ділянки площею 25,8488 га (земельна ділянка 7,4800 га + земельна ділянка 9,1438 га + земельна ділянка 9,2250 га = 25,8488 га).
Таким чином, за результатами ухвалення Рішення ВК Слов'янської міської ради, виконавчим комітетом Слов'янської міської ради фактично створено передумови для поділу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25,8488 га на три окремих земельних ділянки: земельна ділянка площею 7,4800 га, земельна ділянка площею 9,1438 га та земельна ділянка площею 9,2250 га, а також змінено адресу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0149 га. При цьому, обидві земельні ділянки були складовою предмета іпотеки за договором іпотеки.
Окрім того, після набрання законної сили Рішенням ГС Запорізької області та після завершення реєстрації права власності на предмет іпотеки (земельні ділянки - об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1) за АТ "Ощадбанк", державними реєстраторами Приазовського районного управління юстиції було зареєстровано за іпотекодавцем право власності на об'єкти нерухомості по вул. Паризької Комуни (земельні ділянки), а саме на: земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 827582414141, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_4 (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1); земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 827584614141, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_5 (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1); земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 827573814141, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_3 (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1).
Подальшому, між ТОВ "ТК "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" було укладено договір купівлі-продажу від 15 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за № 19 (надалі - "договір купівлі-продажу земельних ділянок"), за яким ТОВ "ТК "Урожай" продало, а ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" купив три земельні ділянки, на які кількома днями раніше було зареєстровано право власності за ТОВ "ТК "Урожай", а саме: земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 827582414141, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_4; земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 827584614141, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_5; земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта 827573814141, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_3
На думку позивача, сторонами вищевказаного договору купівлі-продажу земельних ділянок при його укладенні було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, що в силу ст.215 ЦК України тягне визнання судом такого договору недійсним, з огляду на те, що продавцем за договором купівлі - продажу земельних ділянок була особа, яка не мала права відчужувати земельні ділянки.
При цьому, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області наявна справа № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними з моменту укладання договорів, укладених між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. 10.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. 12.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. 22.08.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 262; та витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ "Державний ощадний банк України" - 90 виробничих будівель та 9 споруд, за адресою: Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 70 030,8 кв.м..
Крім того, при огляді справи № 905/2621/16, судом з'ясовано, що згідно заяви позивача (вх. № 06-52/472/17 від 18.01.2017 року) про збільшення позовних вимог у справі № 905/2621/16, позивачем виключено позовну вимогу про витребування майна та останній просить суд визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 10.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. 10.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. 12.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. 22.08.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 262; договір купівлі-продажу від 04.03.2011 року № А24032; договір купівлі-продажу від 13.09.2011 року № А13091; договір купівлі-продажу від 15.09.2011 року № А30091; договір купівлі-продажу від 16.08.2011 року № А16081.
Як встановлено судом, предметом спору у справі № 910/16386/16 є визнання недійсним договору купівлі - продажу земельних ділянок (площею 7,4800 га, площею 9,1438 га та площею 9,2250 га) від 15.01.2016 року, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за № 19.
Водночас, згідно позову в даній справі, зазначені вище земельної ділянки були утворені шляхом поділу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25,8488 га на три окремих земельних ділянки, яка є складовою предмета іпотеки за договором іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року.
При цьому, за умовами відповідного договору іпотеки, право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 25,8488 га), підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу земельних ділянок, укладеним між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (іпотекодавцем) 10 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою О.І. та зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за номером 472, який просить визнати недійсним позивач у справі №905/2621/16.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про пов'язаність справи № 910/16386/16 із справою № 905/2621/16, вирішення якої господарським судом Вінницької області впливає на оцінку доказів у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/16386/16 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 905/2621/16.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/16386/16 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними з моменту укладання договорів.
2. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачам з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - ПАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001);
3 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022);
4 - ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" (вул. Ф. Кричевського, 19, кімн. 5, м. Київ, 03115).